Логин:
Пароль:
Забыли пароль?
Войти Зарегистрироваться
Поиск
Сервисы
  • Документы
  • Фотоальбомы
  • Видео
  • Объявления
  • Товары
Мероприятия
  • Все мероприятия
Сообщества
  • Все сообщества
Организации
    • Все организации
    Василий Шымко
    Василий Шымко

    Василий Шымко

    Загрузка
    Загрузка
    • Лента
    • Информация
    • Фото
    • Документы
    • Объявления
    • Товары
     
    Загрузка
    • События
    • Новости
    • Мероприятия
    Загрузка
    • Все материалы
    • Новости
    • Пресс-релизы
    • Статьи

    • Все
    • Василий Шымко

    • Василий Шымко
      Василий Шымко
      07.06.2025 11:58 • Источник: Васяев Александр Александрович
      Васяев Александр Александрович: Научный подход к адвокатской деятельности в России

      В издательстве «ЛЕНАНД» вышла новая монография доктора юридических наук, доцента и профессора кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Александра Александровича Васяева. В своей работе он иссл  далее

      В издательстве «ЛЕНАНД» вышла новая монография доктора юридических наук, доцента и профессора кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Александра Александровича Васяева. В своей работе он исследует ключевые этапы развития института адвокатуры в России, начиная с предпосылок ее возникновения до современных реалий.

      Васяев Александр Александрович

      Васяев Александр Александрович: Научный подход к адвокатской деятельности в России

      Монография охватывает важные исторические периоды, включая подготовку и проведение судебной реформы 1864 года, которая стала решающим этапом в становлении отечественной адвокатуры. Также в работе рассматриваются особенности присяжной адвокатуры Российской империи и анализируется один из самых противоречивых периодов — 1917—1991 годы.

      Особое внимание уделено современному этапу развития адвокатуры в России с 1991 по 2002 год, где автор выявляет соотношение между современной адвокатурой и присяжной адвокатурой прошлого. Исследование адресовано не только научным и практическим работникам, но и студентам юридических вузов, аспирантам и всем, кто интересуется адвокатской деятельностью.

      Монография подготовлена к 95-летнему юбилею ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)» и станет важным вкладом в изучение адвокатуры в России. 

      Для получения дополнительной информации и заказа книги, пожалуйста, свяжитесь с нами.

      свернуть
       

      • Мне нравится
      • Комментарий
      • Репост
      • Поделиться
      • Другие действия
    • Василий Шымко
      Василий Шымко
      29.04.2025 15:16
      Александр Александрович Васяев: Повторное производство в уголовном процессе. Рекомендации и анализ

      Повторное производство в российском уголовном процессе Рецензия на монографию КАЛИНКИНОЙ ЛЮБОВЬ ДАНИЛОВНЫ на тему «Повторное производство в российском уголовном процессе» (Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2010 — 304 с.) Васяев Александр Александрович кандидат юридических наук,  адвокат Адвокатской палаты г. Москвы М.А. УСТИМОВ кандидат юридических наук, доцент судья Верховного суда Республики Мордовия Рецензируемая монография Л.Д. Калинкиной обращает на себя внимание уже своим названием. До сих пор в уголовно-процессуальной науке не было работ, посвященных целостному анализу видов и форм повторного производства в российском уголовном процессе. Анализировались лишь те или иные аспекты повторения производства по уголовным делам. Между тем только системный подход к исследованию повторного уголовного процесса позволяет определить его сущность, значение, цели и задачи, основания, особенности порядка производства, увидеть и осмыслить законодательные пути и средства их решения и проблемы практич...  далее

      Повторное производство в российском уголовном процессе

      Рецензия

      на монографию КАЛИНКИНОЙ ЛЮБОВЬ ДАНИЛОВНЫ на тему «Повторное производство в российском уголовном процессе» (Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2010 — 304 с.)

      Васяев Александр Александрович

      кандидат юридических наук, 

      адвокат Адвокатской палаты г. Москвы

      М.А. УСТИМОВ

      кандидат юридических наук, доцент

      судья Верховного суда Республики Мордовия

      Рецензируемая монография Л.Д. Калинкиной обращает на себя внимание уже своим названием. До сих пор в уголовно-процессуальной науке не было работ, посвященных целостному анализу видов и форм повторного производства в российском уголовном процессе. Анализировались лишь те или иные аспекты повторения производства по уголовным делам. Между тем только системный подход к исследованию повторного уголовного процесса позволяет определить его сущность, значение, цели и задачи, основания, особенности порядка производства, увидеть и осмыслить законодательные пути и средства их решения и проблемы практического применения. В этой связи работа Л.Д. Калинкиной о повторном производстве, как о едином уголовно-процессуальном механизме, представляет не только теоретический, но и практический интерес. В данной работе по существу с авторских позиций разработано самостоятельное учение о повторном производстве в российском уголовном процессе. В нем, в частности, обосновывается, почему к тем или иным формам повторения законодатель прибегает, другие формы запрещает, а возможность применения многих уголовно-процессуальных средств повторного производства УПК РФ  оставляет на усмотрение участников уголовного судопроизводства. При этом при характеристике механизма повторного производства отмечается, что с его помощью, во-первых, искореняются неправосудные судебные решения, как судов первой, так и кассационной, надзорной инстанций.

      Во-вторых, с помощью повторного производства обеспечиваются гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, чем достигается назначение уголовного судопроизводства.

      В-третьих, повторение производства по уголовному делу — это путь восстановления законного порядка производства по уголовному делу и учреждения законного режима при производстве по уголовному делу.

      Анализируя позитивные стороны повторного характера производства по уголовному делу, в монографии не забывается длинный ряд его крайне негативных последствий. В числе таковых подчеркивается затяжной характер производства по уголовному делу; издержки материального и морального плана и т.д.

      Изучение и анализ обширной эмпирической базы дал возможность рассмотреть в проблемном ключе уголовно-процессуальные средства повторного процесса на каждой стадии российского уголовного судопроизводства, выработать обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Рекомендации автора - адвоката с большим стажем адвокатской деятельности относительно того, как следует поступить в той или иной ситуации «долгоиграющего» повторного производства, полезны не только адвокатам, но и судьям, прокурорам, следователям, ученым, поскольку они пронизаны назначением повторного производства служить в качестве того запасного, резервного пути, к которому вынуждены участники  процесса прибегать, когда закон, материальный и процессуальный, нарушается существенным образом, в самой его грубой форме.  

      Круг рассматриваемых в работе вопросов широк: восстановление   утраченных материалов уголовного дела; основания, условия, запреты и порядок проведения повторных и дополнительных процессуальных действий; возращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования; перечень оснований для принятия прокурором решения о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с указанием того, какие из них и в каком случае влекут за собой возращение уголовного дела для производства нового расследования; основания, условия и порядок рассмотрения повторных ходатайств и заявлений, отводов и возражений на действия председательствующего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; перечень безусловно-существенных и не существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных законов; повторные действия и решения в ходе кассационного и надзорного производства по уголовным делам; перечень решений, принимаемых судом кассационной инстанции; затяжные судебные производства по уголовным делам как последствия повторения производства в уголовном судопроизводстве и т.д. Выводы по каждому из исследуемых вопросов основаны на глубоком изучении прежнего и действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, правовых позициях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного суда РФ, данных изучения опубликованной и не опубликованной судебной, следственной, прокурорской и адвокатской практики. По всем обсуждаемым проблемам автор аргументирует собственную позицию. 

      Основной составляющей подготовленной работы являются нарушения закона, которые влекут производство повторных и дополнительных процессуальных действий. Тот перечень нарушений закона выявленных Л.Д. Калинкиной является большим подспорьем в деятельности любого процессуалиста.

      Автор работы не боится анализировать и обосновывать свой взгляд  по дискуссионным проблемам, предлагая авторские варианты их решения. К числу таких следует отнести авторскую концепцию относительно программы и  критериев оценки характера и степени тяжести нарушений уголовно-процессуального закона, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как универсальном основании для всех видов повторения производства по уголовным делам. Не отрываясь, а наоборот, будучи связанной с данными изучения судебных практик (достаточно посмотреть ту часть работы, где формулируется перечень существенных нарушений по данным Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2001 - 2009 г.г.) автор и формулирует свою позицию при разработке учения о нарушениях уголовно-процессуального закона и их правых последствиях.

      В этой части анализа работы следует отметить и собственную позицию относительно того, как соотносятся такие понятия, как «ошибки» и  «нарушения», виновно ли они совершаются, означают ли и те и другие  игнорирование уголовно-процессуальных норм, отступление от них, их несоблюдение. 

      Представляется, что в каждом случае нарушения уголовно-процессуального закона следует говорить о несоблюдении определенных предписаний уголовно-процессуальных норм теми участниками уголовного судопроизводства, кому они адресованы. И как правильно отмечается в работе, именно при нарушениях существенного характера  не может быть признано в законной силе любое состоявшееся судебное решение. Для его устранения уголовное дело откатывается назад и в ходе повторения его производства такое нарушение должно быть ликвидировано, а его негативные последствия устранены или нейтрализованы. Признание тождества между ошибкой (неправильность в действиях, мыслях) и нарушением (не выполнить, не соблюсти что-нибудь) снимает ответственность с лиц, допускающих нарушения закона, за совершение которого должна наступать ответственность, поскольку нарушается закон, а не происходит ошибка. Не осознано решения в уголовном судопроизводстве не могут выноситься. Вряд ли профессионал, прошедший квалификационные испытания, имеющий опыт работы ошибается, когда он закон не соблюдает, нарушая его. Ошибка есть результат ослабленной способности суждения, незнание норм права, правил логики. Различие ошибки и нарушения закона и впрямь может привести к оправданию этой самой ошибки. Так судья Верховного Суда РФ А.С. Червоткин утверждает, что «в любом виде деятельности невозможно избежать ошибок и заблуждений. Не является исключением и деятельность по рассмотрению уголовных дел, в процессе которой суды первой инстанции допускают ошибки не только при установлении фактических обстоятельств дела, но и при применении тех или иных норм материального или процессуального закона. Между тем, проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия соответствующих мер по их устранению, в том числе посредством предоставленных вышестоящим судам полномочий по пересмотру судебных решений. Выявление и устранение ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой или второй инстанции, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но и на устранение нарушений норм, определяющих процессуальную форму судопроизводства». Видится, что судья, не знающий закон и не желающий его знать и вследствие этого его не соблюдающий, не ошибается, а нарушает закон, причем нарушает умышленно, поскольку судья не может не знать закон.

      В этом плане нельзя никак согласиться с отождествлением ошибки с нарушением закона, что, к сожаленью, демонстрирует и Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 28 от 23 декабря 2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций». В частности, в п. 11 указанного постановления он указывает: «11. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия».

      Как правильно выводит Калинкина Л.Д., всякое нарушение уголовно-процессуального закона - это правонарушение, т.е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на достижении назначения уголовного судопроизводства. Оно может быть совершено в форме действия либо бездействия. Вина при этом выражается в форме умысла или неосторожности. За нарушение норм УПК РФ могут быть применены правовосстановительные санкции — санкции ничтожности или недействительности и другие меры воздействия. Отмена приговора или иного другого судебного решения в связи с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона — это и есть одна из указанных санкций. Как отмечалось Калинкиной Л.Д., назначение этой специфической уголовно-процессуальной санкции «состоит в ликвидации отрицательных последствий, в защите права, интереса», «восстановлении прежнего состояния», но этим ее содержание не исчерпывается. Она служит одновременно правовосстановительной и штрафной мерой, так как несет в себе определенные право ограничения в отношении нарушителя. А это уже свойство штрафных санкций. Право ограничения при отмене приговора по указанной причине выражается в том, что дело направляется для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в ином составе, либо в другой суд. Отмена незаконного уголовно-процессуального акта в связи с существенным нарушением означает аннулирование приговора или иного уголовно-процессуального решения. Эта санкция «недействительности» сводится, по существу, к отказу считать правомерными наступившие последствия определенного действия.

      Работа Калинкиной Л.Д., несомненно, будет полезной каждому, кто изучает и применяет уголовно-процессуальный закон — от студента до авторитетного ученого. Концепция Л.Д. Калинкиной о повторном производстве в российском уголовном процессе предлагает по другому взглянуть на него и признать, что пока есть беззаконие при производстве по уголовным делам, подчас в самой грубой форме, то повторному производству быть, а значит, это производство следует не только изучать, но и совершенствовать его законодательный механизм и практику применения.

      Автор: Васяев Александр Александрович

      свернуть
       

      • Мне нравится
      • Комментарий
      • Репост
      • Поделиться
      • Другие действия
    • Василий Шымко
      Василий Шымко
      24.04.2025 10:57
      Васяев Александр Александрович о правах человека в России в эпоху COVID-19

      История прав человека насчитывает тысячи лет, и все это время человеку приходится бороться за свои права, которые пытаются ограничить либо нарушить другие люди и созданные ими государственные и общественные институты. Каждый этап человеческого мироздания сопровождался и сопровождается борьбой за права. Нет такого периода времени в истории, когда бы повсеместно в мире права человека соблюдались, не нарушались и не ограничивались. В этом контексте историю человечества можно определить как борьбу одних людей против других людей за права. Ретроспективный взгляд на историю свидетельствует о том, что категория прав человека распространяется в мире неравномерно: во-первых, по «горизонтали», то есть когда на одной части Земли права соблюдаются, а на другой части нет; во-вторых, по «вертикали», когда права человека понимаются по-разному в каждой части Земли и даже в соседних кабинетах того или иного государственного органа. Концептуализация идей прав человека строится на двух общепринятых подходах к правопоним...  далее

      История прав человека насчитывает тысячи лет, и все это время человеку приходится бороться за свои права, которые пытаются ограничить либо нарушить другие люди и созданные ими государственные и общественные институты.

      Каждый этап человеческого мироздания сопровождался и сопровождается борьбой за права. Нет такого периода времени в истории, когда бы повсеместно в мире права человека соблюдались, не нарушались и не ограничивались. В этом контексте историю человечества можно определить как борьбу одних людей против других людей за права.

      Ретроспективный взгляд на историю свидетельствует о том, что категория прав человека распространяется в мире неравномерно: во-первых, по «горизонтали», то есть когда на одной части Земли права соблюдаются, а на другой части нет; во-вторых, по «вертикали», когда права человека понимаются по-разному в каждой части Земли и даже в соседних кабинетах того или иного государственного органа.

      Концептуализация идей прав человека строится на двух общепринятых подходах к правопониманию.

      Согласно естественной концепции правопонимания право дается природой или божественной силой каждому человеку от рождения. Права человека - такое же достояние всех людей мира, как солнце, вода и воздух. Права человека - это тот недостающий элемент, наравне с солнцем, водой и воздухом, без которого невозможна жизнь человека. В соответствии с данной концепцией ограничение или нарушение естественных прав человека недопустимо и равноценно лишению человека жизни.

      Позитивистская же концепция правопонимания основывается на том, что право - это искусственно созданный государством в лице его власти закон, определяющий стандарты поведения человека в той или иной части Земли. Согласно данной концепции права человека, данные государством, могут быть отняты, ограничены или нарушены.

      По мере научной разработки данных концепций правопонимания возрастала их взаимозависимость и, как следствие, появление новых концепций.

      Очевидно, что набор естественных прав человека исторически определен, а права, производные от естественных прав человека, ежедневно увеличиваются по всему миру и регулируются новыми нормативно-правовыми актами.

      Во многих странах современного мира, в том числе и в России, на сегодняшний день позитивистская концепция правопонимания впитала естественную концепцию, вследствие чего о естественных правах человека стали забывать, и эти права воспринимаются как условная данность государственной власти. Именно поэтому в Конституции РФ декларированы основные естественные права человека, то есть статус естественных прав человека в России переформатировался в статус конституционных прав граждан. Согласно ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

      Следует отметить, что такого набора прав человека, который закрепила Конституция РФ 1993 г., в истории России не было. Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции РФ: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Таким образом, регламентированные в законе естественные права человека - новое для России явление.

      Конституция РФ, как и любой другой писаный закон, закрепляющий естественные права человека, демонстрирует прямую взаимосвязанность одной концепции с другой, порождая многочисленные теории в юридической науке, в том числе о том, что же было раньше - «право» или «норма закона».

      От приверженности к одной из названных концепций зависит и отношение человека к праву и закону. В связи с этим уместно выражение: скажи какая концепция правопонимания тебе ближе, естественная и позитивистская, и я скажу кто ты. Например, полицейский, задерживающий человека за выражение своих мыслей и слов (то есть естественных прав человека), или полицейский, охраняющий безопасность человека за выражение своих мыслей и слов. Разница правопонимания указанных полицейских настолько принципиальна, что позволяет определить, кто этот человек по «юридическому типу» - правоохранитель или правозащитник.

      На сегодняшний день все естественные права человека провозглашены и закреплены в нормативно-правовом акте высшей юридической силы — Конституции Российской Федерации, что во многом нивелирует вопрос отличия естественной концепции от позитивистской. Однако, правоприменительный опыт России свидетельствует, что независимо от того, естественные ли это права человека или иные нормативно закрепленные права, они все равно нарушаются и ограничиваются. «Россия как ответчик занимает второе место по количеству решений Европейского суда по правам человека, вынесенных за все время его существования, то есть с 1959 года. Речь идет о решениях, в которых суд признал хотя бы одно нарушение прав человека» [1].

      Следует признать, что права человека в РФ нарушаются во всех сферах жизнедеятельности человека, в том числе в сфере правоприменения — профессиональными юристами. В связи с этим даже появился недопустимый и незаконный юридический термин, обосновывающий нарушение прав человека, — ошибка судьи (следователя, дознавателя) при применении закона [2]. Данный термин нивелирует ответственность правоприменителя, подменяя умысел при нарушении закона с прямого на косвенный при отсутствии при этом какого-либо наказания.

      Вызванный вирусом СOVID -19 общероссийский карантин в марте-июне 2020 года должен являться отправной точкой для всего юридического сообщества страны, после которого должна определиться точная констатация реального состояния прав человека на территории Российской Федерации.

      Главный вывод пандемии марта-июня 2020 г. свидетельствует о том, что права человека в РФ - это достояние людей, которое свойственно преимущественно мирному времени.

      Нарушение и ограничение естественных прав человека в РФ происходило как до пандемии марта-июня 2020 г., так и будет происходить и после нее. Но характер этих нарушений и ограничений не носил массовый характер, а происходил в отношении конкретных людей. Период пандемии марта-июня 2020 г. продемонстрировал повсеместное ограничение естественных прав человека в России.

      Естественные (конституционные) права человека могут быть ограничены в предусмотренных Конституцией случаях. Так, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В соответствии с ч. 1 ст. 56 Конституции РФ: «В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия».

      Поскольку ситуация пандемии марта-июня 2020 г. не была признана чрезвычайной и не было в связи с этим объявлено чрезвычайного положения в стране, то из этого следует очевидное нарушение норм Конституции РФ, то есть незаконное ограничение прав человека государственной властью и властью субъектов.

      При этом, следует оговориться, что ни одна обязанность гражданина, также регламентированная Конституцией РФ, не была ограничена или отменена в период пандемии марта-июня 2020 г. Среди них: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ст. 59).

      Следует выделить естественные права человека, которые были ограничены в период пандемии марта-июня 2020 г.

      1. Одним из основных естественных прав человека является равенство. Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом. Однако, избирательность прав человека, их неравномерное соблюдение в зависимости от статуса человека являются маркером современности. Например, права работников в период пандемии марта-июня 2020 г. должны соблюдаться, то есть ему должна выплачиваться заработная плата в период нерабочих дней, а права работодателей - нет. Согласно ст. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»: «Установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы». Таким образом, равенство прав человека ограничивается не федеральным конституционным законом, а указом Президента РФ.
      2. Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ: «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства». Однако, данное право также незаконно было ограничено в период пандемии марта-июня 2020 г. решением не федеральных конституционных законов или суда, а распоряжениями и указами власти субъектов РФ. Ограничение гарантированного ст. 27 Конституции РФ - права на свободу передвижения - происходило не на основании закона (например, регламентация процедуры домашнего ареста, установленная ст. 107 УПК РФ), а на основании Указа мэра Москвы от 2 апреля 2020 года № 36-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ».
      3. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». Однако, согласно п. б ст. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановляется: «Приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа». Вследствие чего власти субъекта РФ повторно ограничили права человека на предпринимательскую деятельность. В г. Москве аналогичное ограничение было сделано на основании Указа мэра Москвы от 2 апреля 2020 года № 36-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ».
      4. Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Однако, и данное право человека было ограничено, например, в г. Москве п. 3.2 Указа мэра Москвы от 2 апреля 2020 года № 36-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» была приостановлена деятельность подавляющего числа организаций.
      5. Часть 1 ст. 41 Конституции РФ регламентирует, что «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений». Как представляется, и данное естественное право человека было ограничено, поскольку медицинская система страны не справилась с распространением вируса COVID-19 и лечением людей от него. В подтверждение тому выявлено отсутствие необходимого числа медицинского оборудования, препаратов, медикаментов, койко-мест, специалистов и много другого, исходя из численности граждан страны.
      6. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ определяет: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Данное право граждан ограничено не федеральным конституционным законом, а Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. №808. При этом, данное Постановление всем судебным корпусом было принято путем расширительного толкования, и работа судов по всей стране была фактически приостановлена, хотя подобных требований в постановлении не указано.

      Впервые для судебной практики Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации делается оговорка, что: «Верховный Суд Российской Федерации просит граждан России с пониманием отнестись к принятому решению». Данная оговорка свидетельствует о том, что ограничение данным постановлением основных прав граждан страны является нелегитимным, и граждане страны должны с пониманием отнестись к принятому решению. При этом, не указывается, в чем это понимание должно заключаться, то есть использован незаконный способ обоснования принятого решения.

      Перечисленные случаи ограничения естественных прав человека следует признать исключительным случаем в истории российской юриспруденции. На его основе должен быть проведен фундаментальный научный анализ произошедшего, в связи с чем должны быть разработаны практические рекомендации о действиях властей при подобных ситуациях в будущем, где бы права человека ограничивались не множеством подзаконных актов, а в случае объективной необходимости только федеральными конституционными законами. При этом, российская юридическая наука должна объективно проанализировать ситуацию в стране в период пандемии марта-июня 2020 г. по соблюдению естественных прав человека и отразить в правовой литературе, поскольку очевидно, что пандемия вируса COVID-19 в большей степени затронула не здоровье людей, а обнажила фундаментальные проблемы с соблюдением естественных прав человека.

      Автор: Васяев Александр Александрович, докторант кафедры «Адвокатура» Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, адвокат коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов».

      Список литературы

      1. Россия заняла второе место по числу решений ЕСПЧ за всю его историю [Электронный ресурс] // АО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» - Режим доступа : https:// https://www.rbc.ru/society/24/01/2019/5c4956369a79473746e69e74 (дата обращения : 28.05.2020).
      2. Васяев А. А. Ошибки или нарушения уголовно-процессуального закона? / А. А. Васяев // Адвокат. ⎯ 2010. ⎯ № 4. ⎯ С. 9-11.
      свернуть
       

      • Мне нравится
      • Комментарий
      • Репост
      • Поделиться
      • Другие действия
    • Василий Шымко
      Василий Шымко
      23.04.2025 13:18
      Васяев Александр Александрович: Трансформация судебного разбирательства в условиях современных вызовов

      Каким будем судебное разбирательство будущего, изменится ли оно или будет существовать в традиционной вековой форме? Ответы на данные вопросы до начала пандемии вируса COVID-2019 имели футурологическое содержание. Но пандемия в 2020 г. открыла новые векторы судебной реформы, которая осуществляется уже более 27 лет и является не завершенной на сегодняшний день [5, 111 с.]. Можно заключить, что вызванная пандемией трансформация межличностных отношений способна выступить решающим фактором начала процесса сущностного изменения процедуры судебного разбирательства. Прежде всего потому, что в его основе заложены такие свойства как: состязательность, публичность, гласность, открытость, равенство сторон и др., то есть при наличии которых только и возможны качественные изменения судебного процесса, как и любых иных сфер жизнедеятельности. Безусловно, алгоритм судебного разбирательства изменяется в настоящее время и будет изменяться в соответствии с происходящей цифровизацией государственной и общественной жизни. Пр...  далее

      Каким будем судебное разбирательство будущего, изменится ли оно или будет существовать в традиционной вековой форме? Ответы на данные вопросы до начала пандемии вируса COVID-2019 имели футурологическое содержание. Но пандемия в 2020 г. открыла новые векторы судебной реформы, которая осуществляется уже более 27 лет и является не завершенной на сегодняшний день [5, 111 с.]. Можно заключить, что вызванная пандемией трансформация межличностных отношений способна выступить решающим фактором начала процесса сущностного изменения процедуры судебного разбирательства. Прежде всего потому, что в его основе заложены такие свойства как: состязательность, публичность, гласность, открытость, равенство сторон и др., то есть при наличии которых только и возможны качественные изменения судебного процесса, как и любых иных сфер жизнедеятельности.

      Безусловно, алгоритм судебного разбирательства изменяется в настоящее время и будет изменяться в соответствии с происходящей цифровизацией государственной и общественной жизни. При этом следует отметить, что процесс цифровой трансформации отечественного судопроизводства уже происходит, и начало ему было положено в связи с запуском функционирования системы «Электронное правосудие», которая проявилась в полной мере в арбитражном процессе. Цифровизация в России на сегодняшний день зависит исключительно от человеческого фактора. И поэтому успешный опыт развития электронного правосудия в рамках арбитражного процесса не был воспринят судами общей юрисдикции в полной мере. Причиной тому является нежелание руководства Верховного суда РФ проводить политику открытости судебных институтов, как это уже происходит с арбитражным судопроизводством. Следует отметить, что цифровые новшества первоначально внедрялись именно в арбитражный процесс. Но успешный опыт электронного правосудия и общая тенденция, связанная с развитием цифровизации всех сфер жизни российского общества, ускорили трансформационные процессы в судах общей юрисдикции, которые также стали подвергаться цифровой трансформации, но значительно медленнее. Например, на сегодняшний день в судах города Москвы введено электронное правосудие — КИС СОЮ [6].

      Повсеместное внедрение электронного правосудия должно стать целью развития судебной власти в России, и эта цель должна быть реализована в максимально сжатые сроки. Электронное правосудие должно трансформировать сложившуюся более чем за 100 лет процедуру судебного разбирательства, разрешить поставленные в начале судебной реформы задачи, добиться 100%-ной реализации существующих процессуальных гарантий, сформировать эффективное правосудие, основанное на использовании передовых технических средств.

      Отметим при этом, что цифровизация в большей степени затронула сопутствующие судебному разбирательству процессы, но не судебное следствие. Поэтому видится, что вслед за цифровизацией процедурных процессов судопроизводства будет видоизменяться и само судебное разбирательство.

      Трансформация судебного процесса повлечет за собой прежде всего изменение общих условий судебного разбирательства.

      1. Общегосударственный карантин марта-июня 2020 г. продемонстрировал успешные формы опосредованного участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи. Участие в ходе судебного следствия онлайн с использованием сети Интернет свидетельствует о несоблюдении главного условия судебного разбирательства — непосредственности исследования доказательств в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 240 УПК РФ, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, ч. 1 ст. 162 АПК РФ, ст. 13 КАС РФ). Значимость непосредственности исследования доказательств в суде являлась до сегодняшнего дня существенной процессуальной гарантией законности судебного разбирательства, однако распространение компьютерных технологий и вынужденное изменение привычной ситуации, вызванной пандемией вируса COVID-2019, позволило повсеместно отступить от данного условия, тем самым нивелировав его.

      Успешный опыт проведения судебных заседаний в формате теле- и конференцсвязи, во-первых, должен подвергнуться тщательному научному и практическому обсуждению, во-вторых, необходимо ввести в качестве пилотного проекта в практику в отдельных регионах России рассмотрение определенной категории дел онлайн, то есть опосредованным образом, при котором судебное разбирательство проводится по телеконференцсвязи. Также в качестве пилотного проекта следует перевести проведение всех судебных разбирательств в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в формат телеконференцсвязи. При этом необходимо предусмотреть возможность представлять письменные доказательства посредством электронных приемных судов, а устные доказательства представлять с помощью опосредованного исследования доказательств, то есть через телеконференцсвязь. После этого успешный опыт можно будет распространять и на остальные регионы страны, особенно в ее отдаленных частях, где суды фактически существуют, но нагрузка на судей и работников аппарата суда незначительна. Преимуществ от предложенной формы судебного разбирательства, особенно в вышестоящих судах, множество — начиная от экономии времени и материальных ресурсов участников процесса до исключения в процедуре осуществления правосудия субъективного подхода со стороны судьи, связанного с межличностным отношением к участникам процесса. Предлагаемое нами также позволит сократить количество отдельных судов, в которых нагрузка незначительная, объединив их с другими судами.

      1. Следующее условие судебного разбирательства, которое вслед за непосредственностью трансформируется сегодня, — это преобладание письменной формы судебного процесса над устной.

      Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ, ч. 1 ст. 240 УПК РФ, ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется в устной форме. Устность судебного разбирательства не отражена в качестве общего условия судебного разбирательства арбитражного процесса именно потому, что подавляющее число доказательств в данном судопроизводстве являются письменными.

      Как показал анализ судебной практики, устность прекращает быть условием судопроизводства [3, с. 6-7], то есть письменная форма таких доказательств как показания свидетелей, подсудимого, потерпевшего, иные письменные доказательства (например, по экономическим преступлениям их доля в материалах дела составляет более 90 %), заключения эксперта (специалиста), письменная позиция сторон в прениях сторон, заявленные ходатайства (заявления и др.) преобладает над их устной формой, данной непосредственно в суде. В будущем, как нам представляется, устность уступит письменному судебному разбирательству свое место, хотя, очевидно, и не в полном объеме. Устность будет оставаться неким ритуалом судебного разбирательства, присущим в большей степени уголовному процессу.

      Подтверждением тому выступает деятельность апелляционных, кассационных и надзорных инстанций, в которых уже сегодня наблюдается подавляющее преобладание письменной формы процесса над устной.

      Видится, что письменная форма судебного разбирательства является основой цифровизации судопроизводства, на основе которой будут создаваться электронные программы, характерные для судебного процесса будущего. В основе любой электронной программы лежат письменно разработанные и автоматизированные на ее основе алгоритмы, а не устно воспроизведенные слова о чем-либо, которые в большинстве случаев произносятся без системы, тяжелы для фиксации и могут не учитываться. Именно поэтому, например, сегодня заявленные в ходе судебного разбирательства письменные ходатайства рассматриваются во всех случаях, а устные в большинстве случаев остаются без рассмотрения.

      1. Необходимо внедрить в суды общей юрисдикции аналогичную арбитражному процессу систему электронного правосудия с ее возможностями, а именно систему, повышающую степень гласности судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ, ст. 19 ГПК РФ, ст. 11 АПК РФ, ст. 11 КАС РФ).

      Представляется, что рано или поздно все происходящие судебные заседания будут транслироваться в сети Интернет, что позволит констатировать о достижении полной, а не декларативной, как сегодня, гласности судебного разбирательства. В таком случае необходимо отметить, что гласность как одна из ключевых гарантий судопроизводства не реализована в российском судебном процессе в полной мере. Поэтому уже сегодня следует разрабатывать системы, позволяющие в режиме реального времени просматривать происходящие судебные процессы в сети Интернет на официальных сайтах каждого из судов в стране. Во-первых, это позволит оптимизировать время потенциальных слушателей судебных разбирательств (родственников и близких лиц участников дела, журналистов, студентов и иных заинтересованных лиц др.). Во-вторых, повысит забытую на сегодняшний день воспитательную функцию правосудия. В-третьих, будет служить дисциплинирующим фактором поведения судьи в ходе судебного разбирательства. В-четвертых, сделает общественный контроль за деятельностью судьи намного более эффективным.

      Трансляция происходящих процессов онлайн в сети Интернет и своевременная публикация на сайте суда выносимых судебных решений в ходе судебного разбирательства нивелируют подавляющее большинство претензий к судебной власти, а также создадут кумулятивный эффект естественного, а не искусственно-принудительного профессионального совершенствования как судебной власти в целом, так и каждого судьи в отдельности.

      Первоочередным при этом видится опубликование вынесенных судебных решений в ходе судебного разбирательства. Это решит множество существующих проблем на практике — от необоснованно большого количества использования бумаги до исчезновения существующей практики очередей в канцелярии судов для получения судебных решений, а также необходимости приложения этих судебных решений к жалобам в вышестоящую инстанцию с архаичными средствами подтверждения подлинности судебного акта — подписью и печатью.

      1. Следующее общее условие судебного разбирательства, которое должно как можно скорее быть изменено, — это наличие секретаря судебного заседания (ст. 245 УПК РФ, ст. 53 КАС РФ, ст. 230 ГПК РФ, ст. 58 АПК РФ) и помощника судьи (ст. 244.1 УПК РФ, ст. 47.1 ГПК РФ, ст. 52.1 КАС РФ, ст. 58 АПК РФ). Представляется, что помощниками судьи и секретарями судебного заседания должны быть не юристы и студенты юридических Вузов, а исключительно технические специалисты, которые более эффективно и квалифицированно способны выполнять служебные функции, связанные прежде всего с оформлением судебных документов и организацией судебного процесса. Технические специалисты (а в недалеком будущем — искусственный интеллект) способны автоматизировать процессы помощи судье при отправлении правосудия, что создаст успешные практики, которые позволят завершить их цифровизацию в будущем. Ведь именно автоматизации и систематизации однообразных процессов обучают в технических Вузах, но это не преподают в юридических Вузах: как именно оформлять процессуальные документы, организовывать судебный процесс и др. В связи с этим новоиспеченные секретарь судебного заседания и помощник судьи, трудоустраиваясь в суд, являются некомпетентными специалистами, обучение которых ложится на плечи судьи.

      Полагаем, что предлагаемые изменения довольно существенны и способны повлечь изменения в организации всей судебной власти, которая на сегодняшний день зачастую строится на основе технической работы секретарей судебных заседаний и помощников судьи как будущих судей. Этот перелом позволит претендовать на должность судьи не только выходцам из судебной системы, но и представителям других юридических профессий.

      1. Аналогична ситуация и с протоколом судебного заседания (ст. 259 УПК РФ, ст. 230 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ, ст. 206 КАС РФ). На сегодняшний день при наличии средств видеофиксации очевидна бессмысленность письменного протокола судебного разбирательства как доказательства [2, с. 116-119], так и процессуального акта в его традиционной форме. По нашим наблюдениям, письменный протокол судебного заседания содержит лишь до 30% произнесенного в ходе судебного заседания при отсутствии аудиозаписи и до 70% при ведении аудиозаписи. Традиционная форма бумажного протокола дискредитировала себя [1, 84 с.], поэтому следует повсеместно внедрять не аудио-протокол, а именно видео-протокол судебного заседания. Это изменение существенно упростит деятельность судей, тратящих значительную часть своего времени на составление бумажной версии протокола. Видео-протокол судебного заседания сможет служить самым эффективным средством судебного контроля, позволяющим выявлять нарушения закона при обжаловании решений суда, просматривая необходимые кадры видеозаписи, которые бы свидетельствовали либо о нарушении закона, либо о его не нарушении.
      2. Следующее условие судебного разбирательства, присущее в большей степени уголовному процессу, — это участие в судебном разбирательстве обвинителя (ч. 1 ст. 246 УПК РФ, ст. 52 АПК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 39 КАС РФ), который в подавляющем числе случаев является государственным обвинителем-прокурором. Представляется, что успешный опыт проведения состязательных процессов в гражданском и арбитражном судопроизводствах, а также практика по делам частного обвинения свидетельствует об отсутствии необходимости участия в большинстве уголовных и административных дел прокуроров. Государственный обвинитель, на наш взгляд, должен участвовать в рассмотрении лишь ограниченной категории уголовных и административных дел, отстаивающих интересы государства. Во всех остальных случаях обвинение должно обеспечиваться представителями стороны по делу так же, как в гражданском и арбитражном процессах и по делам частного обвинения.

      На сегодняшний день государственный обвинитель в процессе рассмотрения уголовного дела — это наиболее пассивный процессуальный участник. Как процессуальное лицо он, на наш взгляд, в недостаточной мере заинтересован в знании как материалов, так и обстоятельств дела. В делах, в которых участвует и государственный обвинитель, и адвокат — представитель потерпевшего по делу, государственный обвинитель зачастую участвует формально. В связи с этим следует распространять практику частичного лишения прокуратуры права государственного обвинения и их замены на представителей потерпевшего. Важно создать такую модель адвокатского процесса по административным и уголовным делам (по аналогии с арбитражным и гражданским процессом), в котором адвокаты как на возмездной, так и на безвозмездной основе представляли бы интересы потерпевших и подсудимых, а суд был бы свободен в своем решении от государственного давления. По нашему мнению, подобного рода трансформация судебного процесса вместе с введением адвокатской монополии способна повысить эффективность правозащиты в России.

      1. Трансформации должны подвергнуться и решения суда, выносимые в ходе судебного разбирательства (ст. 256 УПК РФ, ст. 197 ГПК РФ, ст. 169 АПК РФ, ст. 179 КАС РФ). На сегодняшний день тексты решений суда оформляются сплошным способом изложения. Следует признать этот способ изложения текста суда недопустимым, поскольку все доводы суда не разделяются между собой при их изложении, что, во-первых, создает ряд неудобств для самого суда, поскольку при таком изложении текста не представляется возможным удержать его смысл и логику, что приводит на практике к бессвязности текста и многочисленным ошибкам. Во-вторых, при сплошном изложении текста теряются основные доводы, рассматриваемые в решении суда, например, все доводы заявленного ходатайства стороной по делу. В-третьих, сплошной способ изложения текста делает «непонятным» (ч. 2 ст. 169 АПК РФ) его изучение и судебный контроль. Поэтому предлагаем при изложении текста решения суда использовать рубрикацию текста нумерацией арабскими цифрами каждого довода суда по тому или иному вопросу (мотиву, обоснованию и др.) [4, с. 60-64]. Данная практика изложения текста соответствует общемировой и используется в решениях Европейского суда по правам человека, а также в решениях американских и европейских судов, что создает дополнительные процессуальные гарантии к требованию обоснованности судебных решений, регламентированных ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

      При этом в учебный план всех без исключения юридических вузов следует включить обязательную дисциплину, объясняющую правила оформления и ведения документации в деятельности юриста. На сегодняшний день сложилась недопустимая практика, когда будущих юристов не обучают правилам качественного составления юридически значимых документов, вследствие чего юрист, сдавший квалифицированные экзамены, не имеет ни теоретических, ни практических навыков составления процессуальных документов.

      В связи с вышеизложенным следует констатировать начавшуюся в наши дни трансформацию судебного разбирательства, видоизменение которого свидетельствуют о скорой модификации его концептуальных основ.

      Предложенные формы трансформации общих условий судебного разбирательства позволят сформировать на их основе цифровые программы, которые не только автоматизируют основные стадии судебного разбирательства, но и подготовят судебный процесс к неминуемому распространению искусственного интеллекта, что позволит сделать его основной частью процесса осуществления правосудия. Предложенная трансформация общих условий судебного разбирательства повлечет трансформацию отдельных судебных действий, что в последующем приведет к трансформации и судебного следствия.

      Литература

      1. Васяев А. А. Протокол судебного заседания по уголовным делам : теоретические и практические аспекты : моногр. / М. В. Пальчикова, А. А. Васяев, Л. Д. Калинкина [и др.] ; под общ. ред. Л. Д. Калинкиной. - Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2008. 84 с.
      2. Васяев А. А. Протокол судебного заседания - доказательство? / А. А. Васяев, М. В. Пальчикова // Современное право. 2010. № 4. С. 116-119.
      3. Васяев А. А. Молчаливый суд / А. А. Васяев // Новая адвокатская газета.  2014. № 23 (184). С. 6-7.
      4. Васяев А. А. О порядке изложения исследованных доказательств и введении рубрикаций в тексте приговора суда / А. А. Васяев // Российский судья. 2019. № 3. С. 60-64.
      5. Концепция судебной реформы в Российской Федерации : Утверждена постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. / Сост. С. А. Пашин. - М. : Республика, 1992. 111 с.
      6. Электронное правосудие [Электронный ресурс]. - URL: http://ejustice.cnews.ru (дата обращения: 30.04.2022).

      Автор: Васяев Александр Александрович, докторант кафедры «Адвокатура» Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, адвокат коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»

      свернуть
       

      • Мне нравится
      • Комментарий
      • Репост
      • Поделиться
      • Другие действия
    • Василий Шымко
      Василий Шымко
      22.04.2025 15:49
      Васяев Александр Александрович: Проблемы и возможности цифровизации адвокатской практики

      Васяев Александр Александрович, докторант кафедры «Адвокатура» Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, адвокат коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» В представленной статье рассматривается цифровизация адвокатуры. Делается вывод о необходимости введения в практику электронного ордера адвоката. Цифровизация деятельности человека является одной из самых популярных тем последних лет. Наверное, уже нет сфер человеческой жизнедеятельности, которую бы не затронула эта актуальная тема. Не является исключением из этого и адвокатура, представители которой все чаще обсуждают идею ее цифрового будущего. В связи с этим возникает закономерный вопрос: цифровая адвокатура — это юридическая футурология или закономерность завтрашнего дня? В данный момент нет однозначного ответа, поскольку, с одной стороны, адвокатура уже начала разрабатывать основы цифровизации (электронная система распределения дел по назначению суда (следова...  далее

      Васяев Александр Александрович, докторант кафедры «Адвокатура» Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, адвокат коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»

      В представленной статье рассматривается цифровизация адвокатуры. Делается вывод о необходимости введения в практику электронного ордера адвоката.

      Цифровизация деятельности человека является одной из самых популярных тем последних лет. Наверное, уже нет сфер человеческой жизнедеятельности, которую бы не затронула эта актуальная тема. Не является исключением из этого и адвокатура, представители которой все чаще обсуждают идею ее цифрового будущего.

      В связи с этим возникает закономерный вопрос: цифровая адвокатура — это юридическая футурология или закономерность завтрашнего дня? В данный момент нет однозначного ответа, поскольку, с одной стороны, адвокатура уже начала разрабатывать основы цифровизации (электронная система распределения дел по назначению суда (следователя, дознавателя)), а, с другой стороны, никто не знает, что именно из себя будет представлять цифровая адвокатура в долгосрочной перспективе: какую форму и содержание будет иметь; как изменится юридическая помощь, оказываемая адвокатами; как будут взаимодействовать между собой искусственный интеллект и адвокат при оказании юридической помощи.

      Представляется, что при обсуждении вопроса цифровизации адвокатуры следует исходить из ряда обстоятельств, объективно влияющих на данный процесс:

      1) цифровизацию осуществляют технические специалисты, поэтому обсуждение этой темы без их участия необъективно и предположительно;

      2) в России не создаются цифровые программы отечественного производства, поэтому в случае цифровизации адвокатуры она будет происходить на основе иностранных программ, произведённых иностранными программистами с учетом иностранной специфики;

      3) цифровизация адвокатуры невозможна без параллельной цифровизации судебной, прокурорской, следственной и других видов государственной деятельности;

      4) цифровизация происходит стадиями, от частных вопросов к общим, то есть применительно к адвокатуре от перевода отдельных областей адвокатской деятельности в цифровые программы к всеобщей цифровизации адвокатуры, но не наоборот;

      5) цифровизация — это процесс, у которого нет конечной завершающей стадии, как нет ни одной электронной программы, которая бы не изменялась и не дополнялась;

      6) в основе любой электронной программы должны содержаться бесспорные этические алгоритмы (нормы), выработанные наукой и практикой, где исключается субъективный подход;

      7) говоря о цифровизации российской адвокатуры, следует учитывать специфику территории России (в том числе неравномерное распределение Интернета по территории России) и ее региональный аспект (деятельность адвоката в условиях деревень и небольших городских поселений);

      8) цифровизация является производным этапом от процесса автоматизации, где цифровизация строится на основе автоматизации. На примере ордера адвоката это объясняется следующим образом: процесс автоматизации заключается в переводе процесса изготовления, хранения, заполнения, регистрации (учета), выдачи ордеров адвокатам в электронном виде, а не на бумажных носителях, как сегодня. Цифровизация же процесса использования адвокатского ордера заключается в оптимизации процесса его заявления в материалы дела посредством технологий цифровых программ;

      9) при обсуждении цифровизации адвокатуры следует определить цели, которые ставятся перед ней. Бесцельное развитие, как известно, не приводит к значительным изменениям в любой сфере;

      10) цифровизация любых процессов основывается на значительных финансовых затратах.

      На основании изложенного, для предметного обсуждения цифровизации адвокатуры следует выбирать ее отдельные сферы деятельности и начинать процесс цифровой трансформации именно с них.

      Как представляется, одной из актуальных областей адвокатуры, подлежащей скорой диджитализации, является вышеназванный ордер адвоката. Прежде всего потому, что, с одной стороны, электронный ордер адвоката по делам об оказании юридической помощи по назначению суда (следователя, дознавателя) уже применяется в отдельных регионах России, но во всех регионах по-разному и со своей спецификой. С другой стороны, при оказании юридической помощи по соглашению с физическими и юридическими лицами к форме и содержанию ордера адвоката предъявляются больше всего претензий, поскольку он используется в традиционном бумажном формате. Среди них выделим следующие:

      1) ордер адвоката на сегодняшний день существенно отличается по формату (А6) от других документов, содержащихся в материалах дела (А4), что создает неудобства при его использовании;

      2) на сегодняшний день отсутствует объективная система проверки полномочий адвокатов по делу. Ордер не отражает реальность полномочий адвоката, а также факт заключенного соглашения об оказании юридической помощи с доверителем. При этом, существующая повсеместно практика получения ордеров в адвокатском образовании без заключенного соглашения и в неограниченном количестве (на перспективу), отчетность по которым осуществляется несвоевременно, порождает практику незаконного использования ордеров по делу;

      3) в уголовном судопроизводстве ордер адвоката служит для суда документом, подтверждающим объем полномочий адвоката. В гражданском и арбитражных процессах ордер адвоката не является документом, подтверждающим объем его полномочий, и предъявляется наравне с доверенностью на представление интересов;

      4) существующая форма получения ордеров в адвокатском образовании обременительна и неудобна для адвоката, она заставляет тратить время на его получение и оформление. В связи с этим каждый адвокат при соблюдении правил использования ордеров сталкивается со случаями, когда во внезапно возникшей ситуации ордера нет, что ограничивает деятельность адвоката, особенно в случаях деятельности адвоката на территории других регионов России;

      5) на сегодняшний день достоверность ордера подтверждает только печать адвокатского образования и подпись его руководителя. Но в большинстве случаев печати ставятся без ведома руководителя адвокатского образования, а его подписи выполнены факсимильным способом или в отношении сразу многих ордеров (за исключением ордеров, выдаваемых адвокатским кабинетом);

      6) никто из адвокатского сообщества и контролирующих его государственных органов (Министерство юстиции, ИФНС) не сможет на сегодняшний день сообщить о количестве ордеров, используемых адвокатами по всей стране или в регионе (в месяц или в год), то есть эта область адвокатской деятельности не контролируется и не поддается учету, что порождает случаи недобросовестного и незаконного их использования на практике;

      7) ордера заполняются адвокатами во многих случаях небрежно, неаккуратно и непосредственно перед его заявлением в материалы дела;

      8) на практике выявляются случаи подделки ордеров адвокатами, следователями и судом;

      9) в законодательстве и теории до сегодняшнего дня отсутствует унифицированное и полное определение понятия «ордер адвокат». Мы понимаем под ордером адвоката — официальный документ, имеющий установленную Министерством юстиции РФ форму, выдаваемый адвокатским образованием в строго установленных законом случаях на исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях содействия в реализации и защите их прав, свобод и законных интересов.

      Для разрешения вышеназванных проблем следует на основе уже разработанных и успешно действующих электронных систем разработать электронную программу изготовления, хранения, заполнения, регистрации (учета), выдачи, заявления и контроля адвокатских ордеров по всем категориям дел.

      Во-первых, данная система позволит иметь доступ к ордерам адвокатам в любое время, отказавшись тем самым от существующей формы их выдачи, заполнения, учета и контроля.

      Во-вторых, посредством данной программы следует изменить подход к оформлению и выдачи ордеров, предусмотрев в качестве ключевого фактора его достоверности не подпись руководителя адвокатского образования и его печать, а индивидуальный номер ордера, связанный с регистрационным номером адвоката. Таким образом, будут создаваться индивидуальные номера ордеров, которые числятся только за конкретным адвокатом и аналогов которым нет. Еще одним средством достоверности адвокатского ордера следует предусмотреть активно развивающуюся усиленную квалифицированную электронную подпись адвоката. Она, в том числе, сможет свидетельствовать о достоверности ордера и его принадлежности именно тому адвокату, который его предъявил.

      В-третьих, в данной программе следует перенести ответственность за законность и достоверность использованного ордера с адвокатского образования, которое на сегодняшний день выдает ордер адвокату, на самого адвоката, который должен его использовать на установленных законом основаниях (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 4 декабря 2017 г. (протокол № 8)) и под свою ответственность.

      В-четвертых, данная система позволит устанавливать реальность полномочий адвоката - руководителю адвокатского образования или адвокатской палате региона, в которой состоит адвокат, в случае необходимости. В последующем, при детальной разработке данной программы следует предусмотреть возможность ограниченного ее использования судьями (следователями, дознавателями), которые могли бы проверять законность выданного ордера, а также выявлять необходимые сведения об адвокате, предъявившим данный ордер.

      В-пятых, установить контроль за использованием ордеров адвокатов согласно заключенного соглашения и сроков его действия. На практике существует множество случаев, когда по заключенному соглашению, например, на стадии предварительного следствия, адвокат продолжает защищать доверителя в иных стадиях уголовного процесса, что незаконно.

      В-шестых, эта система позволит отказаться от ордера адвоката в современном его бумажном формате и введет в практику электронный ордер адвоката по всем категориям дел, а не только по делам по назначению суда (следователя, дознавателя).

      В-седьмых, в случае потери ордера из материалов дела, а такие случаи не редкость на практике, из созданной электронной системы будет возможным запросить копию использованного ордера.

      На основании вышеизложенного, уже сегодня назрела острая необходимость реформирования существующей системы изготовления, хранения, заполнения, регистрации (учета), выдачи, заявления и контроля адвокатских ордеров по всем категориям дел, где единственным способом достижения поставленной цели, является цифровая трансформация данного института адвокатской деятельности.

      свернуть
       

      • Мне нравится
      • Комментарий
      • Репост
      • Поделиться
      • Другие действия
    • Василий Шымко
      Василий Шымко
      10.04.2025 10:57 • Источник: Васяев Александр Александрович: О Президенте Федеральной палаты адвокатов РФ
      Васяев Александр Александрович: О Президенте Федеральной палаты адвокатов РФ

      А.А. Васяев, докторант кафедры «Адвокатура»  Московского государственного юридического университета  имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, адвокат коллегии адвокатов  «Московская городская коллегия адвокатов» Россия, Москва Институт Президента Федеральной палаты адвокатов РФ (далее по тексту - ФПА РФ), а также президентов адвокатских палат субъектов РФ является новым для отечественной юриспруденции, возникшим с момента принятия ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в 2002 г. Статус Президента ФПА РФ не регламентирован должным образом в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что позволяет констатировать институциональную незавершенность формирования данного института. В ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» нет отдельной нормы, которая бы устанавливала статус Президента ФПА РФ, по сути, он регламентируется в двух статьях: в ст. 37 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», определяющей положение совета Федерал...  далее

      А.А. Васяев,

      докторант кафедры «Адвокатура» 

      Московского государственного юридического университета 

      имени О.Е. Кутафина (МГЮА),

      кандидат юридических наук,

      адвокат коллегии адвокатов 

      «Московская городская коллегия адвокатов»

      Россия, Москва

      Институт Президента Федеральной палаты адвокатов РФ (далее по тексту - ФПА РФ), а также президентов адвокатских палат субъектов РФ является новым для отечественной юриспруденции, возникшим с момента принятия ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в 2002 г.

      Статус Президента ФПА РФ не регламентирован должным образом в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что позволяет констатировать институциональную незавершенность формирования данного института.

      В ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» нет отдельной нормы, которая бы устанавливала статус Президента ФПА РФ, по сути, он регламентируется в двух статьях: в ст. 37 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», определяющей положение совета Федеральной палаты адвокатов (ч. 2, п. 1, 15 ч. 3, ч. 5. ч. 7, ч. 7.1, ч. 8 ст. 37), и в ст. 37.1, регулирующей деятельность Комиссии по этике и стандартам (п. 1 ч. 3, 4, п. 2 ч. 5 ст. 37.1). Таким образом, в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не имеется отдельной статьи, которая бы закрепляла не только права и обязанности Президента ФПА РФ, но и конкретный перечень требований, предъявляемых к статусу Главы ФПА РФ. Это позволяет заключить, что данный институт не только законодательно не доработан, но и не разработан теоретически.

      За 18 лет существования института президентства в российской адвокатуре первым Президентом ФПА РФ был Семеняко Е.В. (с 2003 г. по 2015 г.), вторым является Пилипенко Ю.С., который c 14 января 2015 г. до сегодняшнего дня исполняет свои полномочия.

      Следует остановиться на ключевых особенностях анализируемого института для выявления и более детальной регламентации его статуса в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

      Во-первых, основным критерием, обуславливающим институт Президента ФПА РФ, является опыт, получаемый адвокатами в ходе оказания ими юридической помощи, который формирует у них, в том числе руководящие навыки. Данный навык во взаимоотношении с пассионарностью основывает в адвокате властные амбиции. Во многом по этой причине в адвокатской среде, как и в любой иной сфере деятельности, появляется прослойка лидеров, которые стремятся к власти в адвокатуре, то есть к управлению адвокатской корпорацией. Данные качества проявляются у каждого адвоката индивидуально: одни адвокаты с момента получения статуса активно участвуют в объединениях адвокатов или образовывают их, учреждая должности высшего ранга и называя их самыми разными названиями; другие адвокаты формируют свои адвокатские образования; третьи называют адвокатские образования, адвокатские школы и др. своими именами; четвертые активно занимаются наукой, которая неминуемо выдвигает адвоката в авангард адвокатского сословия; пятые отождествляют высшие учебные заведения со своим именем; шестые стремятся занять руководящие посты в адвокатских палатах (федеральной и региональных); седьмые для придания себе определенного статуса стараются получить как можно больше адвокатских (и не только) наград и др.

      Во-вторых, недопустимо именовать адвоката, хотя бы и руководителя от адвокатуры, «президентом», что противоречит традициям и канонам адвокатуры, создает иллюзорность формальных отношений «начальник—подчиненный», нарушая, таким образом, основной принцип адвокатской деятельности - равноправие (ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

      Термин «президент» изначально был использован в Конституции США 1787 г. при наименовании выборного главы государства. Поэтому термин «президент» должен применяться исключительно к главе государства. Именно по этому тернистому пути — смены названий с «президента» на «главу» - прошли все руководители субъектов современной России.

      Следует отказаться при названии главы адвокатской палаты (федеральной и региональных) от использования термина «президент» и заменить название «Президент Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат Иванов И.И.» на «Глава (или Председатель) Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат Иванов И.И.».

      В-третьих, в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» слово «президент» прописывается с прописной, а не с заглавной буквы, однако слово «президент» в Конституции РФ (глава 4) во всех случаях используется только с заглавной буквы. Таким образом, представляется, что как и слово «президент» в Конституции РФ, так и слово «президент» в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» должны употребляться только с заглавной буквы, поскольку данные термины относятся к высшей должности как в государстве, так и в корпорации, представляющей общество (например, высшие должности прокуратуры и суда всегда пишутся с заглавной буквы).

      В-четвертых, рассматривая статус Президента ФПА РФ, следует установить его права и обязанности, которые на сегодняшний день недостаточно полно регламентированы в ч. 7 ст. 37 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

      Необходимо выделить следующие ключевые аспекты, характеризующие обязанности Главы ФПА РФ:

      1. Президент ФПА РФ, как и любое должностное лицо, должен отчитываться о своей деятельности, поэтому предлагаем закрепить на законодательном уровне обязанность Президента ФПА РФ отчитываться раз в год в письменном виде о проделанной работе, а также о работе всего аппарата адвокатской палаты.
      2. На наш взгляд, Президент ФПА РФ обязан заниматься адвокатской деятельностью даже после избрания его руководителем ФПА РФ (обязанности осуществлять профессиональную деятельность возлагаются также на Генерального прокурора РФ и на Председателя Верховного суда РФ). Лидер адвокатского сообщества должен непосредственно соприкасаться со всеми проблемами адвокатов, которые только и можно выявить на практике. Эта обязанность нивелирует подчас разные подходы рядовых адвокатов и руководителей от адвокатуры (которые не занимаются практикой) на одни и те же вопросы, стоящие перед адвокатской корпорацией.
      3. На законодательном уровне должна быть закреплена обязанность Президента ФПА РФ соблюдать один из главных принципов адвокатской деятельности при взаимоотношениях адвокатов — равенство. К главам всех уровней в адвокатском сообществе применима формула: равный среди равных. То есть Президент ФПА РФ при управлении адвокатской корпорацией должен строго соблюдать данный принцип по отношению к другим адвокатам.
      4. Представляя Федеральную палату адвокатов РФ в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, Президент ФПА РФ обязан выражать консолидированную позицию, согласованную с советом ФПА РФ.
      5. Президент ФПА РФ обеспечивает исполнение решений совета Федеральной палаты адвокатов РФ и решений Всероссийского съезда адвокатов (ч. 7 ст. 37 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
      6. Осуществляя прием на работу и увольнение с работы работников аппарата Федеральной палаты адвокатов РФ, Президент обязан руководствоваться исключительно объективными критериями, исключая личностный подход в этом вопросе.
      7. Распоряжаясь имуществом Федеральной палаты адвокатов РФ, ее Президент обязан исключительно экономно и эффективно им управлять.
      8. На Президента ФПА РФ должна быть возложена обязанность разрабатывать и реализовывать концепцию по взаимоотношениям адвокатуры с бизнесом и государством, на основании которых бы создавались новые сферы деятельности адвокатов.
      9. Президент ФПА РФ созывает заседания совета Федеральной палаты адвокатов РФ (ч. 7 ст. 37 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

      В-пятых, немаловажным вопросом являются требования, которые должны предъявляться к Президенту ФПА РФ.

      1. Видится, что стаж адвокатской деятельности для претендента на пост Президента ФПА РФ должен быть не меньше 15 лет. Этот стаж является достаточным для того, чтобы сформироваться как адвокат, а также познать сущность адвокатуры. Для этого следует установить запрет в допуске до должности Главы ФПА РФ лиц, не имеющих значительного стажа адвокатской деятельности. Президентом ФПА РФ должны избираться лица, которые посвятили себя адвокатуре.
      2. Претендент на пост Президента ФПА РФ должен, помимо адвокатского стажа, иметь сформированный имидж в адвокатской среде. Лица, которые неизвестны в адвокатском сообществе, не должны допускаться до должности Президента ФПА РФ.
      3. Исходя из анализа статуса двух Президентов ФПА РФ - Семеняко Е.В. и Пилипенко Ю.С., которые являются докторами юридических наук, последующие Президенты ФПА РФ должны также иметь ученые степени по юриспруденции. Как представляется, это является исключительным фактором, характеризующим работоспособность и компетентность претендента на пост Президента ФПА РФ.
      4. Одним из факторов, влияющим на выбор претендента на пост Президента ФПА РФ, должен являться либо опыт, полученный претендентом во главе адвокатской палаты региона, либо опыт руководства крупным адвокатским образованием. Хотя адвокатская практика и формирует необходимые для руководства людьми навыки, все же без практического опыта невозможно компетентно осуществлять руководство адвокатами и в целом корпорацией.

      На основании вышеизложенного, следует предусмотреть в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» отдельную статью, регламентирующую правовой статус Главы ФПА РФ:

      «1. Главой Федеральной палаты адвокатов РФ может быть избрано лицо, получившее статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, осуществляющее адвокатскую деятельность не менее 15 лет, из состава совета Федеральной палаты адвокатов РФ.

      Глава Федеральной палаты адвокатов РФ избирается тайным голосованием сроком на четыре года.

      Одно и то же лицо не может занимать должность Главы Федеральной палаты адвокатов более двух сроков подряд.

      В отсутствие Главы Федеральной палаты адвокатов его обязанности исполняет один из его заместителей.

      1. Глава Федеральной палаты адвокатов РФ осуществляет свою деятельность согласно установленным советом ФПА РФ полномочиям.

      Глава Федеральной палаты адвокатов РФ: 

      1) обязан добросовестно и разумно руководить Федеральной палатой адвокатов;

      2) представляет Федеральную палату адвокатов в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами;

      3) действует от имени Федеральной палаты адвокатов без доверенности;

      4) выдает доверенности;

      5) заключает сделки от имени Федеральной палаты адвокатов, распоряжается имуществом Федеральной палаты адвокатов по решению совета Федеральной палаты адвокатов в соответствии со сметой и с назначением имущества;

      6) осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников аппарата Федеральной палаты адвокатов;

      7) принимает исчерпывающие меры по обеспечению аппарата Федеральной палаты адвокатов квалифицированными кадрами, по наилучшему использованию знаний и опыта сотрудников, по созданию безопасных и благоприятных условий для их труда, по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды;

      8) созывает заседания совета Федеральной палаты адвокатов;

      9) обеспечивает исполнение решений совета Федеральной палаты адвокатов и решений Всероссийского съезда адвокатов;

      10) отчитывается раз в год в письменном виде о проделанной работе, а также работе всего аппарата Федеральной палаты адвокатов. Отчет Главы Федеральной палаты адвокатов публикуется на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов;

      11) при осуществлении своих полномочий строго соблюдает принцип равенства по отношению к другим адвокатам;

      12) вправе делегировать свои права заместителям, а также распределять между ними выполнение отдельных обязанностей;

      13) создает условия для внедрения новейшей техники и технологий, а также прогрессивных форм оказания юридической помощи и организации адвокатского сообщества.

      1. Глава Федеральной палаты адвокатов наряду с адвокатской деятельностью вправе совмещать работу в совете Федеральной палаты адвокатов, получая за эту работу вознаграждение в размере, определяемом советом Федеральной палаты адвокатов».

      Библиографический список

      1. Васяев А.А. Адвокаты: путь к власти. Владимир Ильич Ленин. Фидель Кастро. Маргарет Тэтчер. Авраам Линкольн. М.: ЛЕНАНД, 2018. — 200 с.
      2. Васяев А.А. Адвокаты востока. Махатма Ганди, Нельсон Мандела, Ли Куан Ю, Мухаммад Али Джинна. М.: ЛЕНАНД, 2019. — 200 с.
      3. Васяев А.А. Адвокат В.И. Ульянов (Ленин). - М.: ЛЕНАНД, 2019. — 176 с.
      4. Васяев А.А. Путь адвоката: От первых шагов в профессии до последнего слова. - М.: ЛЕНАНД, 2020. — 256 с.
      5. Гончаров В.В., Жилин С.М. Особенности использования в Российской Федерации зарубежного опыта формирования и функционирования института президента // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 23. С. 18-22.
      свернуть
       

      • Мне нравится
      • Комментарий
      • Репост
      • Поделиться
      • Другие действия
    • Василий Шымко
      Василий Шымко
      10.04.2025 10:56 • Источник: Васяев Александр Александрович: О сходстве и отличии правозащитной и правоохранительной деятельностей
      Васяев Александр Александрович: О сходстве и отличии правозащитной и правоохранительной деятельностей

      Васяев Александр Александрович, докторант кафедры «Адвокатура» Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, адвокат коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Проблема соотношения понятий «правозащитная деятельность» и «правоохранительная деятельность» является важным вопросом современной российской юридической науки, как впрочем, и правовой политики, и практики. Эта проблема, прежде всего, обусловлена отсутствием в юридической науке единообразия в понимании данных дефиниций, а также отсутствием законодательного определения терминов правозащитная и правоохранительная деятельности. Следует заметить, что эти термины крайне редко используются в законодательстве. Правоохранительная деятельность является правовой формой осуществления функции государства. Однако данная функция государства законодательно не определена, нет четких границ действия данной функции, как нет и определенной позиции в этом вопросе в юридической науке,...  далее

      Васяев Александр Александрович, докторант кафедры «Адвокатура» Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, адвокат коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»

      Проблема соотношения понятий «правозащитная деятельность» и «правоохранительная деятельность» является важным вопросом современной российской юридической науки, как впрочем, и правовой политики, и практики. Эта проблема, прежде всего, обусловлена отсутствием в юридической науке единообразия в понимании данных дефиниций, а также отсутствием законодательного определения терминов правозащитная и правоохранительная деятельности.

      Следует заметить, что эти термины крайне редко используются в законодательстве.

      Правоохранительная деятельность является правовой формой осуществления функции государства. Однако данная функция государства законодательно не определена, нет четких границ действия данной функции, как нет и определенной позиции в этом вопросе в юридической науке, что порождает следующие проблемы:

      1. Позволяет субъективно трактовать данные виды деятельности.
      2. Необоснованно влияет на расширение субъектного состава правоохранительной деятельности.
      3. Отрицательно сказывается на формировании правоохранительной политики государства, прежде всего в невозможности достижения поставленных целей (например, борьба с преступностью в государстве).
      4. Дублирование одних и тех же обязанностей разными правоохранительными органами.
      5. Необоснованное расширение прав правоохранительных органов, что приводит к их злоупотреблению и др.

      Таким образом, чтобы избежать необоснованного понимания рассматриваемой функции государства, выделим ключевые ее элементы на основе анализа норм российского законодательства:

      1. Соблюдение и защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (ст.ст. 2, 18, 45 Конституции РФ).
      2. Обеспечение законности (ст. 114 Конституции РФ, ст. 19 ФКЗ «О Правительстве РФ»).
      3. Обеспечение безопасности личности, общества и государства (ст. 114 Конституции РФ, ст. 19 ФКЗ «О Правительстве РФ»).
      4. Борьба с преступностью (ст. 19 ФКЗ «О Правительстве РФ», Указ Президента РФ «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью»).
      5. Выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений (ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
      6. Расследование преступлений (ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
      7. Исполнение наказания (Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
      8. Охрана собственности и общественного порядка (ст. 114 Конституции РФ, ст. 19 ФКЗ «О Правительстве РФ»).
      9. Профилактика правонарушений (ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).
      10. Обеспечение правопорядка (ч. 3 ст. 10 ФЗ «О полиции»).

      Правоохранительная деятельность, таким образом, как правовая форма осуществления функции государства включает, помимо прочего, соблюдение и защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. При таком понимании защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (как функции государства) правозащитная деятельность является частью правоохранительной. Однако данный вывод не обоснован по следующим обстоятельствам:

      1. Правоохранительная деятельность является прерогативой исключительно функционирования государственных органов, и ни одна другая организация не в праве заниматься ей.
      2. Правоохранительные органы осуществляют свою деятельность в соответствии с законом и установленной им процедурой.
      3. Правоохранительные органы наделены государством методами убеждения и принуждения, то есть властными полномочиями, для достижения регламентированных целей и задач относительно личности, общества и государства.
      4. Правозащитная деятельность в отличии от правоохранительной осуществляется межгосударственными (правительственными), международными (не правительственными), государственными и общественными организациями (коммерческими и некоммерческими).
      5. Назначение правоохранительной деятельности, как и совокупность ее полномочий, шире, чем у правозащитной деятельности. Помимо общего назначения — защита прав, свобод и законных интересов - правоохранительной деятельности присущи следующие назначения: обеспечение законности и безопасности личности, общества, государства; борьба с преступностью; выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; расследование преступлений; исполнение наказания; охрана собственности и общественного порядка; профилактика правонарушений; обеспечение правопорядка, которые реализуются как в пределах всей страны, так и в отдельно взятых юрисдикциях. Это и образует принципиальное отличие от правозащитной деятельности. Оно же в подавляющем числе случаев нивелирует правозащитный аспект, присущий правоохранительной деятельности, таким образом доминируя над защитой прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
      6. Запрет на участие сотрудников правоохранительных органов в политической деятельности. Данная особенность - наличие властных полномочий - во многом и определяет необходимые средства по достижению конечных целей правоохранительных органов при защите прав, свобод и законных интересов в рамках государственно-общественного взаимодействия.
      7. Согласно шифра научной специальности 12.00.11 правозащитная и правоохранительная деятельности также разделены.
      8. Правозащитная и правоохранительная виды деятельности, обладают набором самостоятельных, исторически определенных назначений.
      9. Статья 2 Конституции РФ, как и другие ее статьи (ст. 45, 46, 71, 72), регламентирующие права, свободы и законные интересы человека и гражданина, используют термин «защита», а не «охрана», за одним лишь исключением, а именно ст. 72, где в тексте присяги Президент РФ обязуется: «…охранять права и свободы человека и гражданина…». Термин «охрана» применяется в Конституции РФ в следующих случаях: «Частная собственность охраняется законом» (ст. 35); «Интеллектуальная собственность охраняется законом» (ст. 44); «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом» (ст. 52).
      10. Искусственное выделение в науке или практике одного из анализируемых видов деятельности по отношению к другому приводит к дисбалансу в отношениях государства, общества и личности.
      11. Термин «правозащитный» — прилагательное, состоящее из двух смысловых корней «право» и «защита», и означающее отношение к защите, отстаиванию прав человека, действие в их защиту. Образованное от прилагательного существительное «правозащитник», соответственно, означает человека, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц. Устойчивы словосочетания: правозащитные организации, правозащитники, правозащитная деятельность, правозащитное движение.

      Правоохранительный - прилагательное, образовавшееся также из двух корней: «право» и «охрана», и обозначающее нечто, связанное с охраной прав. Употребляется применительно к правоохранительным органам, как «относящийся к охране законности, к укреплению правопорядка, борьбе с преступностью и иными правонарушениями», «относящийся к охране прав граждан и государственных учреждений». Устойчивые словосочетания: правоохранительная деятельность, правоохранительная служба, правоохранительные органы.

      Слово «право» в прилагательном «правоохранительный» понимается в следующих значениях: а) как правопорядок, то есть порядок, определяемый правом, б) как право, закрепленное в законе, которое охраняется, в) как право гражданина и человека. В прилагательном «правозащитный» речь идет только о праве гражданина и человека, как таковом.

      1. Термин «правоохранительная деятельность» употребляется в большей степени, чем «правоохранительные органы», а термин «правозащитные органы» употребляется в большей степени, чем «правозащитная деятельность».
      2. Принципиальна разница в активности действий, связанных с «охраной» и «защитой». Защита и охрана прав являются взаимосвязанными между собой частями специально-юридической функции, которую выполняет право. Защита и охрана прав не тождественные понятия.

      «Защита права» начинает действовать с момента оспаривания, посягательства на нарушение или уже нарушенного права. «Защита прав» - это ликвидация, восстановление, смягчение, компенсация последствий нарушаемого, оспариваемого или уже нарушенного права. «Защита прав» - это всегда ограниченный во времени процесс.

      «Охрана прав» начинает действовать с момента вступления в юридическую силу закона, регламентирующего данное право. «Охрана прав» подразумевает меры по обеспечению соблюдения прав, недопущению и предотвращению нарушения права, наказанию правонарушителей, восстановлению права, компенсации за нарушение права, ограничению и приостановлению права. «Охрана прав» - это не ограниченный во времени процесс, а постоянный.

      1. Под правозащитной деятельностью следует понимать разновидность правовой (юридической) деятельности, заключающаяся в процессе оказания юридической помощи на профессиональной и не профессиональной основе субъектами межгосударственных (правительственных), международных (не правительственных), государственных и общественных организаций (коммерческих и некоммерческих) физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и законных интересов.

      В свою очередь, правоохранительная деятельность - это разновидность правовой (юридической) деятельности, осуществляемая на постоянной и профессиональной основе органами государственной власти, учрежденными федеральным законодательством Российской Федерации, действующими на ее территории и в соответствии с установленной процедурой, с использованием методов убеждения и принуждения, в целях реализации государственных гарантий по соблюдению и защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; обеспечению законности и безопасности личности, общества, государства; борьбе с преступностью; выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; расследованию преступлений; исполнению наказания; охране собственности и общественного порядка; профилактики правонарушений; обеспечению правопорядка.

      Перечисленные отличия являются довольно значительными, и, в сущности, разделяют исследуемые виды деятельности, противопоставляя их друг другу, что, со своей стороны, представляется далеко неслучайным по причине априорного противоречия между политическими целями государства и социума (личности). В итоге возникает вопрос о правомерности отнесения правоохранительных органов к числу правозащитных. С данных позиций и суд, и прокуратура, и иные правоохранительные органы не будут являться правозащитными как в «классическом» понимании правозащиты, так и в доктринальном, основанном на толковании юридических дефиниций, например российского законодательства. Таким образом, отнесение некоторых (или всех) правоохранительных органов к числу правозащитных представляется нам сложившейся традицией российской юридической науки, которая требует переосмысления и является результатом влияния архаичных представлений об «обществе-государстве» как на сознание социума, так и на современную российскую юридическую доктрину.

      На основании изложенного, при сравнении правозащитной и правоохранительной видов юридической деятельности следует исходить из их равноценности в процессе осуществления защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Поэтому недопустимо какое-либо качественное их сравнение, то есть по значимости, по количеству субъектов, ими занимающимся, данные виды юридической деятельности равнозначны как для государства, так и для общества.

      Библиографический список

      1. Большой толковый словарь русского языка. / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. — СПб.: «Норинт», 2000. С. 953.
      2. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. — Сов. Энциклопедия, 1991. Т. 2 — 1991. С. 192.
      3. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: Ок 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов; Под ред. проф. Л. И. Скорцова. — 27-е изд., испр. — Москве: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2018. С. 468.
      свернуть
       

      • Мне нравится
      • Комментарий
      • Репост
      • Поделиться
      • Другие действия
    • Василий Шымко
      Василий Шымко
      10.04.2025 10:52 • Источник: Васяев Александр Александрович: Этика сотрудников органов внутренних дел России
      Васяев Александр Александрович: Этика сотрудников органов внутренних дел России

      Васяев Александр Александрович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Уголовно-правовые дисциплины» Московского экономического института, докторант кафедры «Адвокатура» Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).  До 2013 года в рамках системы МВД РФ действовал Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел 2008 года. Однако этот акт был отменен [2], а сотрудникам МВД РФ было предписано руководствоваться в свой деятельности этическими принципами Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих [3, с. 6-13]. Отмена Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ стала серьезным упущением руководства МВД РФ, в особенности в условиях очевидного тренда на создание аналогичных документов в рамках различных профессиональных корпораций. Кроме того, вопросы профессиональной этики работников МВД РФ гораздо шире, чем в случае с гражданскими государственными служащими. Пр...  далее

      Васяев Александр Александрович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Уголовно-правовые дисциплины» Московского экономического института, докторант кафедры «Адвокатура» Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 

      До 2013 года в рамках системы МВД РФ действовал Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел 2008 года. Однако этот акт был отменен [2], а сотрудникам МВД РФ было предписано руководствоваться в свой деятельности этическими принципами Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих [3, с. 6-13].

      Отмена Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ стала серьезным упущением руководства МВД РФ, в особенности в условиях очевидного тренда на создание аналогичных документов в рамках различных профессиональных корпораций. Кроме того, вопросы профессиональной этики работников МВД РФ гораздо шире, чем в случае с гражданскими государственными служащими. Примечательно и то, что до 2020 г. среди нормативных актов, регулирующих деятельность сотрудников системы МВД, не существовало этического кодекса, несмотря на наличие такового у родственных ведомств — Следственного комитета и прокуратуры РФ.

      28 апреля 2020 г. сделана попытка устранить данный пробел, вследствие чего МВД РФ представлен проект «Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ» [1]. Следует признать обоснованным представление не уже принятого кодекса этики, а его проекта, с целью общественного обсуждения и юридического анализа, по причине того, что в последнее время стал очевиден разрыв между нормами общественной морали и корпоративными принципами работников правоохранительных органов. К сожалению, внутренние квазиэтические нормы, которыми, в частности, руководствуются работники МВД РФ, противоположны общепризнанным нормам этики, которыми руководствуется российский социум.

      Это, прежде всего, касается так называемой «палочной системы» в сфере борьбы с преступлениями, нормы которой существуют негласно, но требуют неукоснительного исполнения неформальными и формальными корпоративными нормами. С позиций формальных требований данная система маскируется термином «показатели работы», «показатели выявления преступлений», «показатели раскрываемости».

      В данной связи предлагаем на уровне кодекса профессиональной этики принять меры по противодействию данной системе, и внести в него норму следующего характера:

      1) Сотруднику МВД запрещается руководствоваться в своей деятельности противозаконными неформальными планами по выявлению, раскрытию и борьбе с преступлениями, а также иными планами, связанными с активными стимулированием сотрудников к поиску правонарушений. В случае выявления подобных действий иных сотрудников МВД, сотрудник обязан известить вышестоящее руководство о данных действиях. Руководство подразделений МВД обязано обращать самое пристальное внимание на устойчивый (более 2-х лет) рост выявляемости и раскрываемости преступлений на территории малонаселенных муниципальных образований и субъектов федерации и принимать своевременные меры реагирования в случае искусственности такого рода роста.

      2) Сотрудникам МВД запрещается организация и устройство различного рода мероприятий соревновательного характера с целью выявления подразделений, достигших наибольших количественных показателей в борьбе с преступностью, а равно и участие в таких мероприятиях.

      3) Приоритетом в деятельности сотрудников МВД являются качественные, а не количественные показатели: борьба с нераскрытыми преступлениями прошлых лет, особо сложными преступлениями, преступлениями, раскрытию которых препятствовали и препятствуют действующие и бывшие должностные лица органов власти, органов местного самоуправления и представители бизнеса.

      4) Сотрудник МВД обязан принимать все зависящие от него меры для повышения доверия граждан к органам внутренних дел. Руководство подразделений МВД обязано не реже чем ежеквартально организовывать на подведомственной территории мероприятия, способствующие повышению уровня доверия к сотрудникам и выявлению проблем во взаимоотношениях граждан и подразделений МВД.

      Другая проблема — корпоративная солидарность при квалификации преступлений и назначении наказаний судом, для давления на которые используются ведомственные корпоративные механизмы. В результате степень общественной опасности преступлений, совершаемых работниками МВД не коррелирует с санкциями, применяемыми к последним. В связи с вышеизложенным, мы предлагаем внести в исследуемый акт поправку следующего содержания: Сотруднику МВД запрещается руководствоваться в своей деятельности неформальной корпоративной солидарностью с целью создания условий иным сотрудникам МВД для получения ими материальных и иных преимуществ в сфере служебной и иной деятельности, а также в случае нарушения ими законодательства Российской Федерации и их привлечения к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности.

      Важной проблемой российской правоохранительной системы, которая имеет непосредственное отношение к этике — ее зависимость от органов власти, суда, клановых и лоббистских групп на федеральном и региональном уровнях. С одной стороны, органы МВД напрямую подчинены исполнительной власти, а с другой — в их действиях своеобразно понимаемая политическая целесообразность вступает в противоречие с духом и буквой закона.

      В определенном смысле противодействовать данной ситуации могла бы предлагаемая нами норма, которую следует внести в кодекс этики работников МВД: В том случае, если деятельность органов власти Российской Федерации или органов власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления преследует личные, корпоративные, клановые, национальные, религиозные, групповые и иные интересы, которые противопоставляются общенациональным, сотрудник МВД РФ обязан принять все зависящие от него меры по устранению данной ситуации и восстановлению конституционного порядка.

      Довольно редко обращается внимание на проблему так называемой правоохранительной автономии, утверждая при этом о единстве правоохранительной системы Российской Федерации. Однако, очевидно, что как корпоративные, так и этические принципы, которыми руководствуются работники МВД в регионах России, существенным образом отличаются. Более того, в ряде случаев руководство МВД субъектов вынуждено в большей степени ориентироваться на решения органов власти субъектов, а не Российской Федерации. Еще большие сложности работе системы органов внутренних дел в целом создает ситуация институциональной и неформальной зависимости региональных управлений от иных правоохранительных структур региона и органов его исполнительной власти. По нашему мнению, данная ситуация является недопустимой для российской правоохранительной системы и требует скорейшего исправления, в том числе путем внесения в этический кодекс сотрудников полиции соответствующих поправок.

      Одна из поправок данного рода могла бы выглядеть следующим образом: 1) Сотрудник органов внутренних дел РФ, в случае противоречия законодательства субъектов и подзаконных актов нормам федерального законодательства, обязан неукоснительно следовать нормам законодательства Российской Федерации и принимать все зависящие от него меры по противодействию неисполнению законодательных актов Российской Федерации на территории субъектов.

      2) В случае создания органами власти субъектов Российской Федерации формальных или неформальных вооруженных структур и возложения на них задач, разрешение которых, согласно федеральному законодательству, являются компетенцией правоохранительных органов России (перечень которых является закрытым), сотрудникам МВД запрещается принимать какое-либо участие в деятельности данных структур и предписывается противодействовать всеми возможными способами их деятельности.

      Важное место в проекте указанного кодекса занимает регламентация этических норм служебной деятельности и личной жизни сотрудников внутренних дел. Статья 3 проекта Кодекса декларирует, что его нормы основываются на общепринятых нравственных принципах и ценностях. Следует признать, что данная норма носит формальный характер, поскольку не раскрывает какие именно общепринятые нравственные принципы и ценности берутся за его основу. На сегодняшний день в России не существует общепризнанных нравственных принципов и ценностей, как в обществе, так и в государстве. Во-первых, они официально не закреплены, во-вторых, нравственные принципы и ценности неравнозначны в такой многонациональной и многоконфессиональной стране как Россия.

      Статья 4 Кодекса указывает, что он подлежит изучению сотрудниками внутренних дел, однако видится, что он не только должен изучаться, но непосредственно применяться в профессиональной и личной жизни сотрудниками полиции.

      Следует признать, что проект кодекса этики полицейского носит в большей степени декларативный и поверхностный характер, он определяет действительно общепринятые нравственные принципы, но лишь называя их, не конкретизируя их содержание. То есть поверхностно определяет этические нормы. Так, например, три предложения ст. 5.1 проекта Кодекса содержат разнообразные, по существу, этические нормативы, которые только декларируются: «Придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности и внимательности».

      При этом не раскрывается того, каким образом сотрудник внутренних дел должен придерживается делового стиля поведения. Из чего должны исходить сотрудники полиции в понимании данного норматива? Данная норма не делает отсылок на какой-то иной источник, регламентирующий деловой стиль поведения. Таким образом, сотрудник полиции самостоятельно определяет содержание данной нормы, что не может сказаться на единообразии понимания норм проекта кодекса этики полицейского. Данное замечание следует распространить относительно всех норм проекта кодекса этики.

      О поверхностном характере указанного кодекса говорит и его объем. На наш взгляд, нельзя назвать кодексом документ, содержащий всего 8 станиц в официальной редакции. Краткое содержание данного акта не позволяет в полной мере учесть все сложные этические ситуации, с которыми сталкивается работник МВД в ходе своей профессиональной деятельности. Кроме того, сам факт наличия данного кодекса требует создания официального комментария к нему.

      Нормы указанного кодекса не направлены на формирование единообразного поведения сотрудников полиции, они лишь формируют общие маркеры поведения. Представлялось, что нормы кодекса должны были унифицировать этическое поведение сотрудника полиции в том или ином случае, что на сегодняшний день востребовано. То есть применение данных норм передается на усмотрение самому сотруднику полиции и зависит от уровня его образованности. Ввиду того, что в своей массе сотрудники полиции не однородны в силу образования, возраста, национальности, анализируемые нормы кодекса не способны разрешить заявленных проблем.

      Нормы указанного кодекса позволяют трактовать их не равнозначно каждым полицейским в зависимости он свойств личности полицейского и места его службы. Представляется, что нормы ст. 6.10 (Быть мужественным и решительным) и 6.11 (Соблюдать культуру речи, уметь грамотно, доходчиво и точно передавать мысли) неравнозначно применимы, например, в республике Чечня и г. Санкт-Петербурге. Для того, чтобы избежать подобного, необходимо было бы предусмотреть конкретные этические правила поведения в той или иной ситуации, где бы были прописаны детально действия полицейского.

      Существенным недостатком анализируемого проекта кодекса является отсутствие какой-либо ответственности сотрудников внутренних дел за нарушение его норм, что также подтверждает его декларативный характер. Как представляется, ответственность и процедурные вопросы его наложения не закреплены в нормах кодекса по той причине, что они содержат положения, которые могут оцениваться (понимаеться, трактоваться) диаметрально противоположно, что позволит применить ответственность к любому полицейскому не обоснованно. Так, например, исследуемый акт не конкретизирует, что понимается под справедливостью (ст. 5.10.1) в деятельности полицейского и каковы критерии ее оценки. Первоначально, на наш взгляд, представляется необходимым разработать критерии справедливости, после чего следует декларировать необходимость следования им.

      Согласно ст. 5.10.2 Кодекса, полицейский обязан воздержатся от недопустимых знаков внимания. Что в данном случае понимается под недопустимыми знаками внимания? Как отделить недопустимые знаки внимания, от недопустимых? Таким образом, нормы этического кодекса полицейского создают нормативные положения, следование которым невозможно по объективным обстоятельствам.

      Другим пробелом Кодекса этики полицейского видится отсутствие нормы, регламентирующей должное отношение полицейского к правам, свободам и законным интересам физических и юридических лиц. Подавляющее большинство этических норм проекта кодекса касается поведенческих характеристик полицейского, однако они вторичны по отношению к правам, свободам и законным интересам физических и юридических лиц.

      Среди иных пробелов следует выделить отсутствие этических норм, определяющих использование (применение) табельного служебного оружия и иных специальных средств в отношении человека. Данный пробел является существенным, и в Кодексе должны быть предусмотрены нормы, регламентирующие данные этические отношения.

      Следующий пробел анализируемого акта, является отсутствие норм, регламентирующей отношение сотрудника полиции с адвокатами, правозащитниками, прокурорами, судьями, представителями предпринимательства, этническими и религиозными группами и детьми. Как представляется, эти отношения затрагивают особый пласт этических вопросов, которые должны быть нормативно определены, поскольку именно в них выявляется множество нарушений этических норм поведения.

      Следует признать при этом, что недостаточно прописаны этические нормы поведения полицейского в быту, поскольку подавляющее большинство положений кодекса определяет деятельность полицейского во время службы. Но именно быт и личная жизнь определяют нравственные ценности при осуществлении процессуальной деятельности, поэтому следует более детально прописать этические нормы полицейского в быту.

      На основании вышеизложенного, следует доработать «Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и дополнить его следующим образом:

      - дополнить ст. 1 нормой: «Кодекс разработан на основе… международно-правовых документов о правах, свободах и законных интересах человека»;

      - дополнить ст. 2 нормой: «Настоящий Кодекс ориентирует сотрудника МВД РФ на неукоснительное соблюдение прав человека в отношении лиц обратившихся за восстановлением нарушенных прав и лиц, подозреваемых (обвиняемых) в нарушении норм российского законодательства»;

      - дополнить ст. 3 нормой: «Настоящий Кодекс служит целям формирования у сотрудников системы МВД РФ уважительного отношения к основополагающим правам, свободам и законным интересам физических и юридических лиц, закрепленным в российском законодательстве и международных актах»;

      - дополнить ст. 4 нормой: «Настоящий Кодекс является нормативным актом прямого действия, обязательным к исполнению сотрудниками МВД РФ»;

      - дополнить ст. 5 нормой: «Соблюдение прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц является прямой профессиональной обязанностью сотрудника органов МВД РФ»;

      - дополнить ст. 5 нормой: «Знание и выполнение сотрудником положений указанного Кодекса, норм законодательства Российской Федерации и положений международных актов о правах человека является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности»;

      - дополнить Кодекс разделом VI, в котором предусмотреть нормы ответственности полицейского за их нарушение, а также процедурные вопросы, связанные с их рассмотрением. Среди этих норм следует предусмотреть: «За нарушение профессионально-этических принципов настоящего Кодекса сотрудник МВД РФ несет юридическую и моральную ответственность». «В случае нарушения норм настоящего Кодекса к сотруднику МВД РФ применяются меры дисциплинарного взыскания».

      В результате вступления в юридическую силу анализируемого этического кодекса полицейского, данный акт при его качественной доработке может эффективно повлиять на деятельность системы МВД РФ, поскольку создает ориентиры, на которые должны равняться сотрудники внутренних дел в своей профессиональной и личной жизни. Кроме того, с целью повышения этических требований к лицам, осуществляющим правозащитные функции со стороны государства, необходимо организовать периодичное тщательное изучение всех норм профессиональных этических кодексов как учебной дисциплины.

      Библиографический список

      1. Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. - Текст: электронный // КонсультантПлюс: справочно-правовая система. - URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/61979.html/ (дата обращения: 30.01.2022).
      2. О признании утратившим силу приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138: Приказ МВД РФ от 31 октября 2013 г. № 883. - Текст: электронный // Гарант: справочно-правовая система - URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70433742/ (дата обращения: 30.01.2022).
      3. Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих: одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21 // Официальные документы в образовании. - 2011. - № 36. - С. 6-13.
      свернуть
       

      • Мне нравится
      • Комментарий
      • Репост
      • Поделиться
      • Другие действия
    • Василий Шымко
      Василий Шымко
      10.04.2025 10:25 • Источник: Васяев Александр Александрович: Новая присяга адвоката
      Васяев Александр Александрович: Новая присяга адвоката

      А.А. Васяев, кандидат юридических наук,  адвокат коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Россия, Москва В представленной статье автор предлагает новый текст присяги адвоката, поскольку существующий сегодня текст не соответствует как по форме, так и по содержанию требованиям, предъявляемым к разного рода присягам и клятвам. Ключевые слова: клятва, присяга, адвокат, адвокатура, Федеральная палата адвокатов РФ. Клятва адвоката, - это самое сокровенное наравне с адвокатской тайной, что есть в адвокатуре. Клятва или, как её сегодня называют, - присяга, знаменует собой начало адвокатской деятельности. Это, пожалуй, главный этап в профессиональной жизни начинающего адвоката. Однако, на сегодняшний день, содержание присяги, как и форма её принятия незаслуженно упрощены. Прежде всего следует указать на то, что слово «присяга» является производной от слова «клятва», и эти слова используются в большинстве случаев как синонимы. Именно поэтому присяга российского адвоката нач...  далее

      А.А. Васяев,

      кандидат юридических наук,

       адвокат коллегии адвокатов

      «Московская городская коллегия адвокатов»

      Россия, Москва

      В представленной статье автор предлагает новый текст присяги адвоката, поскольку существующий сегодня текст не соответствует как по форме, так и по содержанию требованиям, предъявляемым к разного рода присягам и клятвам.

      Ключевые слова: клятва, присяга, адвокат, адвокатура, Федеральная палата адвокатов РФ.

      Клятва адвоката, - это самое сокровенное наравне с адвокатской тайной, что есть в адвокатуре. Клятва или, как её сегодня называют, - присяга, знаменует собой начало адвокатской деятельности. Это, пожалуй, главный этап в профессиональной жизни начинающего адвоката. Однако, на сегодняшний день, содержание присяги, как и форма её принятия незаслуженно упрощены.

      Прежде всего следует указать на то, что слово «присяга» является производной от слова «клятва», и эти слова используются в большинстве случаев как синонимы. Именно поэтому присяга российского адвоката начинается со слов: «Торжественно клянусь». Понятие «клятвы» шире понятия «присяги». Клятва — обещание, заверение, уверение в чем-либо, кому-либо. Присяга — официальное и торжественное обещание.

      В истории российской адвокатуры была и клятва присяжного поверенного с 1866 г. до 1917 г. и присяга адвоката с 2002 г. до сегодняшнего дня. В советский же период у адвокатов не было ни профессиональной клятвы ни присяги.

      «Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, пред святым его Евангелием и животворящим крестом Господним, хранить верность Его Императорскому Величеству Государю Императору, Самодержцу Всероссийскому, исполнять в точности и по крайнему моему разумению законы Империи, не писать и не говорить на суде ничего, что могло бы клониться к ослаблению Православной церкви, государства, общества, семейства и доброй нравственности, но честно и добросовестно исполнять обязанности принимаемого мною на себя звания, не нарушать уважения к судам и властям и охранять интересы моих доверителей или лиц, дела которых будут на меня возложены, памятуя, что я во всем этом должен буду дать ответ пред законом и пред Богом на страшном суде его. В удостоверение сего целую слова и крест Спасителя моего. Аминь» - так звучала 150 лет тому назад клятва присяжного поверенного.

      «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката» - это слова из текста присяги современных российских адвокатов.

      По нашему мнению, следует изменить существующую присягу адвоката, регламентированную ст. 13 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», как не отвечающую по форме, так и по содержанию требованиям, предъявляемым к разного рода присягам и клятвам. Существующая присяга не побуждает адвокатов к должному поведению при её принятии, принесение её сегодня воспринимается формально, она не вдохновляет адвоката, не определяет его ценностные ориентиры при осуществлении адвокатской деятельности, во взаимодействии с другими адвокатами, представителями гражданского общества, государства.

      Присяга адвоката - это не поверхностные и пустые слова, произнесенные в присутствии уполномоченных на то адвокатурой лиц, присяга - это доверие, которое оказывает адвокатское сообщество новому адвокату, которое должно им постоянно поддерживаться и быть нерушимым ни при каких обстоятельствах.

      Не вполне понятно в существующей присяге, какую нагрузку несет слово «торжественно»? Заседание Совета адвокатской палаты, на котором приносится присяга, является торжественным событием? Нет, это рутинная процедура. Почему присяга адвоката обезличена? Ведь каждая клятва или присяга всегда индивидуальна, именно поэтому в ней должна указываться Фамилия, Имя и Отчество присягающего. Почему термин «интересы доверителей» употребляется вне связи с термином, используемым во всех российских законах, - «законные интересы»? То есть допускается, что адвокат может защищать и не законные интересы доверителей? Почему принятие присяги дозволяется путем её прочтения, а не наизусть? Во многих известных нам случаях прочтение присяги адвоката сопровождалось ошибками в произношении, запинанием при прочтении, пропуском произносимых при этом слов, где члены Совета адвокатской палаты либо квалификационной комиссии занимались всем чем угодно, нежели прослушиванием произносимой присяги.

      В превращении присяги адвоката в формально-обязательный ритуал виноваты только адвокаты.

      В тексте любой присяги должны быть адресаты, чего нет в существующей редакции. Поэтому в тексте новой присяги адвоката должны найти место следующие адресаты: сам адвокат, обязанности адвоката, отношение адвоката к доверителю, адвокатуре, гражданскому обществу.

      Для сравнения приведем тексты присяги адвокатов разных государств мира.

      «Я, (имя и фамилия), торжественно присягаю в своей адвокатской деятельности придерживаться принципов верховенства права, законности, независимости и конфиденциальности, правил адвокатской этики, честно и добросовестно обеспечивать право на защиту и оказывать правовую помощь согласно Конституции Украины и законов Украины с высокой ответственностью выполнять возложенные на меня обязанности, быть верным присяге» (ч. 1 ст. 11 Закона Украины «Об адвокатуре»).

      «Я, (фамилия, собственное имя, отчество (если таковое имеется)), торжественно клянусь честно и добросовестно выполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы клиентов, руководствуясь Конституцией Республики Беларусь, законами Республики Беларусь и Правилами профессиональной этики адвоката» (ч. 1 ст. 11-1 Закон Республики Беларусь «Об адвокатуре»).

      «Клянусь быть верным идеям справедливости, добровольно и честно выполнять обязанности адвоката, соблюдать Конституцию и законы Грузии, кодекс профессиональной этики, права и свободы человека» (ч. 1 ст. 21 Закона Грузии «Об адвокатской деятельности»).

      «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, хранить адвокатскую тайну, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией, законами Республики Армения и кодексом поведения адвоката» (ст. 32 Закона Республики Армения «Об адвокатуре»).

      «Торжественно клянусь, соблюдая Конституцию и законы Азербайджанской Республики, честно и добросовестно исполнять свои адвокатские обязанности, быть справедливым и принципиальным, смело и неуклонно защищать права и свободы человека, хранить профессиональную тайну» (ч. 1 ст. 14 Закон Азербайджанской Республики «Об адвокатах и адвокатской деятельности»).

      «Я, (имя и фамилия), торжественно клянусь соблюдать принципы оказания юридической помощи, Кодекс профессиональной этики адвокатов, честно и добросовестно защищать права, свободы и интересы человека, обеспечивать право на получение юридической помощи, исполнять возложенные обязанности в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, законами Республики Казахстан» (ч. 1 ст. 59 Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи»).

      Согласно ч. 2 ст. 19 Закона Литовской Республики «Об адвокатуре» «Лицо, приносящее присягу, вправе выбрать один из следующих текстов присяги:

      1) «Я, адвокат (имя, фамилия), клянусь хранить верность Литовской Республике, соблюдать ее Конституцию и законы, содействовать защите прав, свобод и законных интересов человека, добросовестно и честно исполнять обязанности адвоката, хранить профессиональные тайны и своим поведением не запятнать имя адвоката. Да поможет мне Бог».

      2) «Я, адвокат (имя, фамилия), клянусь хранить верность Литовской Республике, соблюдать ее Конституцию и законы, содействовать защите прав, свобод и законных интересов человека, добросовестно и честно исполнять обязанности адвоката, хранить профессиональные тайны и своим поведением не запятнать имя адвоката».

      «Я, адвокат (фамилия, имя), клянусь содействовать защите прав, свобод и законных интересов человека, добросовестно и честно исполнять обязанности адвоката, хранить профессиональную тайну и своим поведением не запятнать профессиональную честь адвоката» (ч. 1 ст. 23 Закон Республики Молдова «Об адвокатуре»).

      «Торжественно клянусь честно и добросовестно выполнять свой профессиональный долг, последовательно защищать права и свободы человека, хранить адвокатскую тайну, строго соблюдать Конституцию и законы Республики Узбекистан» (ст. 3 Закона Республики Узбекистан «О гарантиях адвокатской деятельности и социальной защите адвокатов»).

      «Присягаю на верность конституционному строю Эстонской Республики, клянусь выполнять все задачи, на которые меня обязывает профессия присяжного поверенного» (ч. 2 ст. 28 Закон Эстонской Республики «Об адвокатуре»).

      «Я, адвокат, клянусь выполнять свою работу честно и добросовестно, сохраняя свое достоинство и профессиональную независимость, следуя принципам гуманизма» (ст. 3 «Титул I. Учреждение французской адвокатуры и её организационные правила»).

      «Я торжественно клянусь в верности Республике Филиппины и в том, что буду поддерживать Конституцию и подчиняться законам, а также правовым порядкам должным образом созданным в ней властями; я не буду лгать в суде; я не буду вольно или добровольно предъявлять иски на любые необоснованные, ложные или незаконные требования, ни помогать, ни соглашаться на них; я не буду преследовать никого за деньги или злобу и буду вести себя как того требует статус адвокат, насколько мне известно и по своему усмотрению, со всей добросовестностью перед судом, и перед моими клиентами; и я налагаю на себя эти добровольные обязательства без какой-либо моральной оговорки или цели уклонения от них. Да поможет мне Бог» (ст. 138 Регламента Верховного суда Республики Филиппины).

      Во всех изученных случаях в законах об адвокатской деятельности, говорится именно о присяге, а не о клятве адвоката.

      На наш взгляд, ни один из приведенных выше текстов присяги не отражает должной сущности, происходящей в этот торжественный момент у лица её принимающего. Ведь присяга - это в меньшей степени ритуал, чем её содержание. Именно её содержание должно служить основой деятельности любого адвоката, вектором развития адвокатуры, институтом преемственности адвокатских традиций.

      Таким образом, предлагаем изложить текст ст. 13 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» следующим образом:

      «Статья 13. Присяга адвоката

      1. Присяга приносится в индивидуальном порядке каждым адвокатом посредством произнесения её текста.
      2. В порядке, установленном адвокатской палатой, претендент, успешно сдавший квалификационный экзамен, приносит перед Государственным флагом Российской Федерации присягу следующего содержания:

      «Я, адвокат (Фамилия, имя, отчество), клянусь с честью и достоинством оказывать юридическую помощь, быть примером человечности и доброжелательности, постоянно повышать свои профессиональные навыки, честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, хранить адвокатскую тайну, защищать права, свободы и законные интересы доверителей, проявляя при этом трудолюбие, тщание, быть ответственным и преданным интересам подзащитного, не принимая поручений на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить, согласно обычаям адвокатской практики России относиться с уважением к институту адвокатуры, делать всё возможное для повышения сплоченности адвокатской корпорации, защищать общественные интересы, повышать авторитет адвокатуры в обществе, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законом, кодексом профессиональной этики адвоката и другими нормативными актами, обязательными для адвоката».

      1. После произнесения текста присяги адвокат ставит под ним свою подпись. Текст присяги хранится в личном деле адвоката.
      2. Со дня принятия присяги претендент получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты».
      свернуть
       

      • Мне нравится
      • Комментарий
      • Репост
      • Поделиться
      • Другие действия
    • Василий Шымко
      Василий Шымко
      10.04.2025 10:16 • Источник: Васяев Александр Александрович
      Васяев Александр Александрович: Дело советской звезды

      Васяев Александр Александрович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры правовых дисциплин факультета права и экономики НОЧУ ВО «Московский экономический институт», адвокат Адвокатской конторы № 2 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов». В истории России последнее десятилетие XX века отмечено особым разгулом преступности. Сообщения о взрывах автомобилей, автоматных очередях, выстрелах из пистолетов и снайперских винтовок уже никого тогда не поражали, а превратились в привычный фон, сопровождающий и без того нерадостную жизнь в постперестроечной России. В потоке криминальных новостей убийства на бытовой почве вообще проходили незамеченными, однако то, что случилось в Москве 6 марта 1994 года, взволновало всех жителей бывшего Советского Союза: Георгий Юматов застрелил из ружья человека. Вряд ли в СССР имелся хоть один человек, не видевший фильм «Офицеры», в котором Георгий Юматов сыграл главную роль. Поклонники артиста отказывались верить, что их кумир, создавший на экране ...  далее

      Васяев Александр Александрович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры правовых дисциплин факультета права и экономики НОЧУ ВО «Московский экономический институт», адвокат Адвокатской конторы № 2 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов».

      В истории России последнее десятилетие XX века отмечено особым разгулом преступности. Сообщения о взрывах автомобилей, автоматных очередях, выстрелах из пистолетов и снайперских винтовок уже никого тогда не поражали, а превратились в привычный фон, сопровождающий и без того нерадостную жизнь в постперестроечной России. В потоке криминальных новостей убийства на бытовой почве вообще проходили незамеченными, однако то, что случилось в Москве 6 марта 1994 года, взволновало всех жителей бывшего Советского Союза: Георгий Юматов застрелил из ружья человека.

      Вряд ли в СССР имелся хоть один человек, не видевший фильм «Офицеры», в котором Георгий Юматов сыграл главную роль. Поклонники артиста отказывались верить, что их кумир, создавший на экране десятки ярких героических образов, мог совершить преступление. Но факты упрямая вещь: актер признался, что сделал роковой выстрел.

      В ближайшие дни газеты пестрели броскими заголовками: «Кумир 60-х убил человека», «Выстрел в последнем акте», «Георгий Юматов — кто следующий?», «Актер Георгий Юматов: конец карьеры». Одни заметки называли жертву случайным собутыльником, другие — дворником, но суть не менялась: будучи пьяным, актер убил человека.

      10 марта 1994 г. «КоммерсантЪ» опубликовал статью под названием: «Георгий Юматов стрелял не только на экране»: «6 марта в 16.50 на улице Черняховского, 5, в своей квартире известный любителям советского кино актер Георгий Юматов в ссоре застрелил из охотничьего ружья "Зауэр" 12-го калибра дворника ЖСК Захира Мадатова. Вчера корреспонденту Ъ стали известны подробности происшедшего.

      Как рассказали корреспонденту Ъ в ГУВД Москвы, накануне трагедии умерла любимая собака супруги г-на Юматова. Киноактер попросил дворника Мадатова помочь ему захоронить труп животного. После похорон дворник и актер устроили поминки по умершей собаке. Как это часто бывает, поминки завершились трагически: киноактер стал стрелять из охотничьего ружья, дважды ранив дворника в голову. Захир Мадатов скончался до прибытия врачей.

      Сотрудники ОВД муниципального округа "Аэропорт" сообщили корреспонденту Ъ, что задержали г-на Юматова "на трое суток". По их словам, в момент задержания актер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и чувствовал себя настолько плохо (недавно он перенес инфаркт), что кинозвезду пришлось отправить в спецотделение 20-й горбольницы.

      Георгий Юматов известен исполнением главных ролей в фильмах "Офицеры", "Петровка, 38", "Огарева, 6", "Жестокость", "Опасные гастроли", "Акция" и др. Примечательно, что в ряде фильмов актер исполнял роли высокопоставленных милиционеров.

      Представители Гильдии киноактеров от комментариев происшедшего воздержались, мотивировав это своей неосведомленностью» [3].

      Довольно тенденциозно: в упоминании о ролях «высокопоставленных милиционеров» звучит нехороший намек. И неточно: актер не был сильно пьян и в больнице после совершения преступления оказался по другой причине. В статье не упомянуто, что Юматов сам вызвал милицию, признавшись в убийстве, а в Гильдии киноактеров действительно не знали, как это случилось. Но вот слова, вынесенные в заголовок статьи, являются стопроцентной правдой: Георгий Юматов стрелял не только на экране.

      Буквально с первого дня Великой Отечественной войны 15-летний Георгий Юматов рвался на фронт, и в 1943 году, после окончания Морской школы, стал рулевым-сигнальщиком в Керченской бригаде бронекатеров Черноморского флота. Однажды 17-летний сигнальщик подобрал на берегу двух бездомных щенков и тайком пронес их на судно. Обнаружив на борту собак, командир «приговорил» юнгу к двум дням гауптвахты, но после разрешил одного из щенков оставить. А через некоторое время собака спасла жизнь своему хозяину. Когда бронекатер неожиданно атаковали вражеские самолеты, лохматая дворняга от испуга прыгнула за борт, а Юматов, не думая, нырнул за ней. Спустя минуту немецкий снаряд попал прямо в катер, и тот затонул. Все, кроме Юматова, погибли. С тех пор Георгий Александрович считал себя в долгу перед четвероногими друзьями — всю жизнь он подкармливал и подбирал бездомных псов, старался пристроить их у друзей, а в его семье всегда жили одна-две собаки.

      Моряков торпедных катеров называли «смертниками», каждый выход в море мог оказаться для них последним. Георгий Юматов «пережил» три катера, и, участвуя в десантах на Малую Землю и в Евпаторию, в штурме Измаила, взятии Одессы, Будапешта и Вены, сто раз мог погибнуть. В бою за Имперский мост в Вене полегло около 2000 советских бойцов, а Георгий Юматов, участвовавший в страшной схватке непосредственно на мосту, лицом к лицу с врагами, попал в госпиталь со страшными ранами от осколков и пуль, травмами черепа и коленной чашечки. В Москву он вернулся с орденом Отечественной войны II степени и медалью Ушакова за №6 — редкой наградой, вручаемой морякам за личный героизм.

      В конце 1945 г. Юматов познакомился в буфете Театра киноактера с Григорием Александровым. Знаменитый режиссер обратил внимание на моряка с живыми глазами и жилистой фигурой и пригласил его сняться в эпизоде, а после, разглядев в юноше актерский потенциал, сам отвел во ВГИК к Сергею Герасимову. Выслушав кандидата в студенты, мэтр советского кино заявил, что Юматов самородок, такого учить — только портить, и устроил его на службу в Театр Киноактера, а позже доверил роль Анатолия Попова в своем фильме «Молодая гвардия». На съемках Юматов познакомился с молодой актрисой Музой Крепкогорской, вскоре они поженились и прожили вместе всю жизнь. Брак был бездетным: поначалу Муза, опасаясь пропустить главную роль, делала аборт за абортом, а потом уже не могла иметь детей.

      Крепкогорская так и не стала знаменитой актрисой, зато карьера ее мужа стремительно шла вверх и столь же быстро росла популярность Юматова.  Большинство его героев принципиальные, сильные и бесстрашные люди, а коллеги отмечали, что Георгий и сам был таким. Он никогда не прибегал к помощи дублеров или каскадеров, а еще известно, что несколько раз он на съемках спасал коллег, рискуя сам. В 50—70-е годы Юматов был одним из самых востребованных артистов советского кино, а вершиной его карьеры стала главная роль в культовом фильме «Офицеры» (1971).

      Все, кто лично знал Георгия Юматова, говорили, что ему было свойственно обостренное чувство справедливости, а еще он обладал взрывным темпераментом. Возможно, это было хорошо для экрана, но не для жизни, так же, как и склонность к алкоголю. Периодически Юматов «завязывал», но мог внезапно «развязать» — из-за этого некоторые режиссеры стали опасаться с ним работать.

      В 80-х годах главные роли стали предлагать реже, но Юматов брался и за эпизоды. А потом наступили 90-е. Советского кино не стало, режиссеры отказывались от прежних идеалов в угоду самым низменным вкусам. Честные и мужественные герои оттеснялись на обочину как на экране, так и в жизни. Отныне балом правили наглые и нахрапистые, для которых талант и прошлые заслуги пустой звук.

      Когда Георгия Юматова и Музу Крепкогорскую «попросили» из Театра киноактера, они оказались буквально на грани нищеты и жили, потихоньку распродавая купленные на прошлые гонорары вещи. Но несмотря на это, если вдруг кто-то из режиссеров вспоминал о Юматове и предлагал крошечную роль преступника или бомжа, он неизменно отказывался. «Чернуха», воцарившаяся в российском кинематографе, вызывала у него острое неприятие. Если в начале перестройки он, как все, надеялся на лучшее, то теперь его захлестнуло разочарование. Тяжко было видеть, во что превратилась страна, за которую он проливал кровь.

      Юматову было почти семьдесят, и здоровье, всегда крепкое, начало подводить. Оформление прибавки к пенсии как инвалиду войны — хождение по инстанциям, сбор справок, оказалось невыносимо унизительным для гордого человека и знаменитого артиста. Какие справки, если вся страна видела в фильме «Офицеры» шрамы на его спине? Шрамы от ран, которые он получил в боях за Родину…

      Жизнь пожилых бездетных супругов была безрадостной, и единственной их привязанностью оставалась собачка Фрося, много лет жившая в семье. Но в ночь с 5 на 6 марта 1994 года и ее не стало.

      Понимая, что вряд ли у него достанет сил выкопать яму в мерзлой земле, Юматов попросил помощи у дворника. Захир-оглы Мадатов, 33-летний азербайджанец из Нагорного Карабаха, жил в Москве с 1985 года, но в их доме работал всего неделю. Когда собаку похоронили в углу двора под деревьями, Юматов пригласил дворника в свою квартиру, выпить. В те тяжелые времена люди часто расплачивались за услуги «жидкой валютой». Через некоторое время в квартире раздался выстрел, и вскоре в отделение милиции поступил звонок: Георгий Юматов сообщил, что убил человека.

      Сомнений в том, что актер совершил убийство, не оставалось, но публике не хотелось верить, что все произошло именно «в ходе совместного распития спиртных напитков», как писали газеты. В сообщение о том, что он кого-то защищал, с легкостью поверил бы любой: это казалось естественным для Юматова, сыгравшего такие роли… Но ничего подобного в прессе не писали.

      Жена актера, единственный свидетель трагедии, отказывалась рассказывать что-либо журналистам, она не отвечала на телефонные звонки и не открывала им дверь.

      До суда Юматова поместили в СИЗО «Матросская тишина». Обвиняемому был назначен адвокат, но тот отнесся к делу формально, ведь оно представлялось предельно ясным: имеется труп и орудие убийства, Юматов признал свою вину.

      По первоначальным показаниям Юматова произошедшее выглядело так: он пригласил дворника, который помог похоронить собаку, к себе домой, чтобы помянуть пса. После нескольких рюмок дворник ушел и Юматов лег спать, но неожиданно в соседней комнате раздались крики…

      Из показаний Юматова Георгия Александровича: «Зайдя в комнату, я увидел, что этот человек пытается изнасиловать мою жену. Когда я зашел, то он этого не прекратил, а продолжал держать жену за горло. Я ему сказал, что сейчас его убью. Он начал надо мной издеваться, смеялся. После этого я пошел в другую комнату, взял ружье и вернулся к ним.

      Первый раз я выстрелил вверх, но ружье не сработало. И он снова начал издеваться надо мной, после чего я направил ствол в него и нажал на курок. Ружье выстрелило. Я стрелял в его наглое, смеющееся лицо… После того, как я выстрелил, он сразу же упал…» [5, С. 119].

      Вполне вписывается в образ героя-защитника, но выглядит довольно странно. Почему Юматов сразу не кинулся на насильника, который душил его жену? Когда-то за нелестное замечание в адрес Музы он ввязался в драку с Евгением Моргуновым, который был в два раза крупнее его. Как мог Юматов стрелять, рискуя случайно попасть в жену, отбивавшуюся от насильника, и почему тело убитого лежало в центре гостиной возле журнального столика?

      Но следствие не нашло в показаниях Юматова никаких противоречий.

      Позже следователь Алексей Царев рассказывал: «Это проходит по категории «бытовые убийства». Ситуация была такая, ну, очевидная, как и все подобного рода преступления. Почему, наверное, не вызывало тревоги и дальнейшее расследование дела…» [5, С. 119].

      Ища помощи у друзей, Муза Крепкогорская обратилась к актеру Кириллу Столярову, и тот составил ходатайство на имя прокурора г. Москвы, которое было подписано в Гильдии артистов кино России и Союзе кинематографистов РФ. Упоминая о военном прошлом народного артиста России, его заслугах перед отечественным кинематографом, а также состоянии здоровья, кинодеятели ручались за Юматова и просили освободить его из-под стражи на время следствия.

      Столяров лично подал письмо заместителю прокурора города, но тот только развел руками: никак нельзя отпустить. И пояснил, что при первоначальных показаниях Юматова указал: «Да если бы у меня был пулемет, я бы всех этих гадов поставил бы. Напишите, я поставлю свою подпись» [5, С. 120].

      Когда Евгений Жариков, возглавлявший Гильдию артистов кино России, обратился к адвокату Борису Кузнецову с просьбой взять на себя защиту Георгия Юматова, прошло уже полтора месяца с момента его ареста.

      Борис Аврамович Кузнецов пришел в адвокатуру в 1982 году, а до этого 20 лет работал и оперативным сотрудником и следователем, вначале в Ленинграде, затем в Магадане. Еще во время службы в Ленинградском уголовном розыске Кузнецову доводилось сталкиваться с деятелями искусства, участвовать в раскрытии краж из музеев и квартир известных артистов. Переехав в Москву, в 1990 году Борис Аврамович создал адвокатское бюро «Борис Кузнецов и партнеры», которое оказывало юридическую помощь, в том числе, Гильдии актеров кино России.

      После беседы с Евгением Жариковым Кузнецов встретился с Музой Крепкогорской и заключил с ней соглашение об оказании юридической помощи, а затем направился к следователю, чтобы ознакомиться с делом. Среди прочих документов в папке имелись первые объяснения Юматова, данные местному оперуполномоченному, где он признается в совершении умышленного убийства. Преступление подпадало под ст. 103 УК РСФСР (умышленное убийство без отягчающих обстоятельств) предусматривающую до 10 лет лишения свободы.

      Обычно в протоколах опроса принято делать отметку, где взяты показания, и адвокат обратил внимание, что показания Юматов давал в спецотделении 20-й больницы. Объяснить, почему именно там, следователь Алексей Царев не мог, он только что принял дело от другого следователя.

      Ознакомившись с материалами дела, адвокат поехал в следственный изолятор «Матросская тишина», где состоялась его первая встреча с Георгием Юматовым. По воспоминаниям адвоката, актер выглядел заторможенным, он явно был подавлен случившимся и своим пребыванием в тюрьме. Между тем на расспросы следователя о здоровье Юматов сказал, что все нормально, в СИЗО к нему все очень хорошо относятся, его поместили в больничную камеру, где условия лучше, чем в обычной.

      Кузнецов предупредил своего доверителя: «Георгий Александрович, я вам ничего не обещаю. Единственное, что могу пообещать, что я постараюсь вам помочь» [1].

      Рассказывая, как все произошло 6 марта, Юматов повторил то же, что было в деле: схватил ружье, зарядил его и убил дворника. Адвокат начал расспрашивать подробнее, и узнал, что собачка Фрося, жившая в семье 12 лет, долго болела и умирала мучительно. Юматову с женой пришлось наблюдать за агонией и всю ночь они не спали. Под утро собака умерла. Муза Викторовна дала супругу таблетку тазепама, чтобы он поспал, и ушла в свою комнату. Юматов, выпив снотворное, тоже лег, пытаясь заснуть. Долго ворочался, но поняв, что заснуть не удастся, отправился во двор, чтобы похоронить собаку. Там он попросил помощи у дворника, который колол лед. Вместе они выкопали яму в дальнем углу двора под деревьями. После Юматов пригласил дворника Мадатова в свою квартиру. Выставил бутылку водки, помянуть. Сам Юматов выпил всего одну рюмку, граммов 50. Остальное досталось дворнику.

      Адвокат сразу обратил внимание на то, что водка была выпита после приема тазепама. Он знал, что это снотворное средство в сочетании с алкоголем дает непредсказуемые результаты — человек не может руководить своим поведением. Еще будучи следователем, Кузнецов вел дело, в котором обвиняемый, принявший тазепам, а после — бокал вина, впал в невменяемое состояние и зарубил топором 7 человек [1].

      Наблюдая за своим доверителем во время беседы, адвокату показалось, что Юматов будто играет заученную роль, твердо повторяет то, что было в протоколе, и теряется, как только что-то идет не по тексту. Создавалось впечатление, что сам момент убийства он не помнит, на конкретные вопросы о подробностях просто не знает ответов и начинает их придумывать. 

      Позже Борис Кузнецов рассказывал: «Его первые протоколы допроса отличаются ясностью, четкостью и категоричностью. Потом, когда я встретился с самим Юматовым, изучил все протоколы допроса, то мне стало ясно, что он врал, но это вранье не носило характера обычной лжи с целью уклониться от ответственности, а наоборот…» [5, С. 119].

      Адвокат предположил, что у его доверителя серьезные пробелы в памяти, раз он не помнит многие детали. Это не могло быть следствием тяжелого опьянения, поскольку анализ, который взяли у Юматова после преступления, показал мизерное содержание алкоголя в крови. Значит, провалы в памяти вызваны приемом тазепама с последующим употреблением алкоголя. 

      Заметив, что Юматов, не зная ответа на какие-то вопросы, мучается, Кузнецов сказал: «Георгий Александрович, если вы что-то не знаете, не помните, вообще не говорите» [1]. И все-таки не оставлял попыток выяснить подробности картины преступления, дробил вопросы, пробуждая память пожилого артиста.

      К этому моменту Юматов уже отказался от первоначальных показаний о том, что застал Мадатова, пытавшегося изнасиловать его жену. Это и правда выглядело неправдоподобно: Музе Крепкогорской 70 лет, дворнику 33 года. Теперь Юматов утверждал, что во время разговора о жизни, о ролях, которые он сыграл, дворник оскорбил его, сказав, что он, известный актер, снявшийся в таком большом количестве фильмов, влачит жалкое, нищенское существование… А если бы он, фронтовик, воевал на стороне Германии, то сейчас пил бы хорошее баварское пиво и имел хорошую пенсию. Этого Юматов стерпеть не мог. Знавшие его рассказывали, что он и за меньшее мог врезать, не раздумывая.

      Постепенно, расспрашивая своего доверителя, адвокату удалось выяснить, как ружье, обычно висевшее на стене в комнате Юматова, оказалось в гостиной. Юматов вспомнил, что за разговором о жизни, о войне, показал дворнику редкое оружие — винтовку «Зауэр-три кольца», подаренное ему матерью сразу после войны. Показав ружье, Юматов поставил его где-то рядом, где точно — не помнил. Сам Юматов сидел на диване, дворник расположился напротив, по другую сторону журнального столика, практически в центре комнаты — там и было найдено его тело.

      Адвокат спросил, заряжал ли Юматов ружье, и тут возникла заминка. Актер явно был обескуражен. На вопрос, когда он в последний раз стрелял из этого ружья, Георгий Александрович ответил, что это было очень давно, более 20 лет назад. Сергей Столяров, легенда советского кино («Цирк», «Садко»), пригласил его пострелять в тире «Динамо». С ними поехал сын Столярова, Кирилл, тоже актер. Как водится, постреляв, присели выпить с каким-то офицером, затем Столяровы уехали, а Юматов остался, и после кто-то отвез его домой. С тех пор ружье висело на стене, больше он из него не стрелял.

      Когда адвокат спросил у Юматова, почему первые показания он давал в больнице, оказалось, что Юматов и этого не помнил. Лишь сказал, что у него «что-то» на теменной части головы, и указал, где именно. После свидания с доверителем адвокат посетил больницу и попросил показать ему медицинскую карту Юматова. Там было написано, что 6 марта актер поступил с резаной раной кожных покровов головы, которую ему зашивали. Наличие таких повреждений никак не укладывалось в ту схему и в то обвинение, которое было предъявлено Юматову. В дело легла официально полученная адвокатом выписка из больничной медицинской карты.

      Борис Кузнецов пришел к выводу, что картина преступления могла выглядеть совсем не так, как представлялось правоохранительным органам.

      Тело убитого лежало почти в центре гостиной, возле журнального столика. Юматов, по версии следствия, находился в дальнем углу дивана, стоящего вдоль правой стены комнаты, примыкавшей к входной двери. Соответственно, траектория выстрела должна была проходить через центр комнаты в левый угол противоположной стены с двумя окнами, которые закрывала тяжелая плотная штора. Но в левом углу не обнаружилось никаких следов от выстрела: ни в шторах, ни в стене. Следствие вообще не нашло в комнате следов от выстрела.

      Кузнецов понимал, почему оперативники недостаточно хорошо провели осмотр места происшествия. Во-первых, на место выехали две оперативные группы: одна из местного отделения милиции, вторая из МУРа. В квартире оказалось слишком много народа, настоящая толкучка, что не способствовало планомерной работе. Во-вторых, все выглядело предельно ясно: внезапная ссора, возникшая во время совместного распития спиртных напитков; есть труп, есть оружие преступления и признание самого Юматова. Первый следователь по делу не осматривал место происшествия. Прокурору и второму следователю, Алексею Цареву, тоже все казалось ясным.

      Но у адвоката Бориса Кузнецова оставались вопросы, и он решил лично осмотреть место преступления. В гостиной квартиры Юматова ему удалось обнаружить то, что упустило следствие. Во-первых, Кузнецов нашел отверстие в закрывавшей окна шторе, а за ней место на стене, где штукатурка была отколота. Оно находилось в правом углу левой стены, то есть не совпадало с принятой следствием траекторией выстрела. Получалось, что Юматов стрелял не с дальнего конца дивана, а находясь ближе к входной двери в комнату. Осматривая эту дверь, адвокат обнаружил на высоте примерно 175 см небольшой скол с ровным краем, похожий на след от острого предмета. Еще на стене сразу за дверью в комнату, слева от дивана, Кузнецов обнаружил на обоях на высоте примерно 120 см едва заметную темную полоску с размытыми краями — то ли от масла, то ли от пороха. Такой след могло оставить прислоненное к стене ружье.

      Скол на дверном полотне и резаная рана головы привели адвоката к мысли, что сидевший в центре комнаты Мадатов мог схватить со стола нож и метнуть его в Юматова. В протоколе осмотра места происшествия о ноже не упоминалось, но друг семьи Галина Громова, изредка приходившая к Юматовым убирать квартиру, сообщила адвокату, что видела нож под ванной. Там Кузнецов его и обнаружил, но не стал трогать, а оставил, где лежал [2].

      Найдя эти улики, Борис Кузнецов заявил ходатайство о дополнительном осмотре места происшествия, и оно было удовлетворено. Адвокат присутствовал при осмотре и указал следователю на свои находки. Все они были зафиксированы. Нож из-под ванны изъяли. Как он попал туда, так и осталось неясным: возможно, после произошедшего сам Юматов, или его супруга, или кто-то из оперативников, вскоре наводнивших квартиру, случайно отшвырнул его ногой в направлении раскрытой двери в ванную, находившуюся напротив двери в комнату — той, на которой остался скол от режущего предмета. Картина преступления кардинально менялась.

      Адвокат заявил ходатайства о повторной баллистической экспертизе и экспертизе ножа. На нем оказались следы крови, группа которой совпадала с группой крови Юматова. На сколе двери обнаружили следы металлизации. Это подтверждало версию адвоката о том, что перед роковым выстрелом Мадатов метнул в Юматова нож. К сожалению, идентифицировать отпечатки на рукоятке ножа было уже невозможно: жертву не дактилоскопировали, а тело Мадатова увезли хоронить на родину.

      Еще несколько раз встречался Кузнецов со своим подзащитным, пытаясь подробно установить все обстоятельства произошедшего. О том, как Мадатов метнул нож, Юматов так и не вспомнил, лишь подтвердил, что скорее всего сидел на диване ближе к двери, и рядом с ней поставил ружье.

      В своих показаниях актер указал, что сам зарядил ружье, желая расправиться с наглым дворником, но ни адвокат, ни следствие при повторном осмотре не нашли в квартире ни одного патрона, поскольку Юматов не был охотником. Получалось, что более 20 лет, с последнего посещения тира в компании отца и сына Столяровых, ружье спокойно висело на стене в комнате Юматова. Но почему оно оказалось заряженным?

      Сергея Столярова уже не было в живых, и адвокат, чтобы выяснить вопрос о патронах, обратился к его сыну. Кирилл Столяров рассказал, что помнит, как Юматов единственный раз ездил с ними в тир. У него не было патронов и их Юматову одолжил Сергей Столяров, большой любитель стрельбы, имевший несколько ружей. После смерти отца Кирилл сохранил его кабинет в неприкосновенности и позволил Кузнецову его осмотреть. В месте, где Столяров-старший хранил свое оружие, нашлись патроны, по маркировке совпадавшие с тем, которым был убит Мадатов. Вероятно, 20 с лишним лет назад Юматов не отстрелял в тире все патроны, привез домой заряженное ружье, и с тех пор оно висело на стене, поскольку случая пострелять больше не было.

      Адвокат подал еще одно ходатайство: об изъятии патронов из кабинета Столярова и их экспертизе. Она показала, что патрон из ружья Юматова идентичен тем, что хранились у Столяровых.

      В результате адвокатского расследования у Кузнецова сложилась новая версия картины преступления: выстрел был вызван не только оскорбительными словами, но являлся реакцией на то, что Мадатов метнул в Юматова нож, то есть со стороны его доверителя имела место необходимая самооборона. Адвокат озвучил эту версию следователю Цареву и надзирающему прокурору, прося дело об умышленном убийстве прекратить, но в ответ получил отказ. Тогда Кузнецов написал жалобу на имя генерального прокурора А.И. Казанника. Тот пообещал ее рассмотреть.

      Вскоре следователь Алексей Царев сообщил адвокату, что решено отправить дело Юматова в суд с формулировкой «превышение необходимой самообороны», которая предусматривает до двух лет лишения свободы. Адвокат предполагал, что у него имеется шанс добиться оправдательного приговора для своего доверителя, но также понимал, что суд и новая волна огласки станет для пожилого актера тяжелейшим испытанием. Можно представить, как пресса примется расписывать кумира миллионов, оказавшегося на скамье подсудимых! При этом существовал второй вариант: если Юматов признается в превышении пределов необходимой самообороны, то дело в суд не отправят, и он выйдет из тюрьмы. Адвокат озвучил своему доверителю оба варианта, и Юматов выбрал второй — он хотел, чтобы все это поскорее закончилось. В первых числах мая 1994 года Юматова освободили. Он пробыл в СИЗО около двух месяцев. А год спустя уголовное дело в отношении Георгия Александровича Юматова было прекращено в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов».

      Борис Кузнецов занимался этим делом всего две недели и добился освобождения из под стражи своего доверителя. Безусловно, немалую роль тут сыграла скрупулезная проверка всех обстоятельств и проведенное адвокатом собственное расследование.

      Юматов оказался на свободе, однако пребывание в тюрьме будто украло у него десять лет жизни. Спустя два с половиной года актер умер от разрыва брюшной аорты. Муза Крепкогорская пережила мужа на два года.

      Точных подробностей того, что произошло в квартире Юматова в тот роковой день, никто так и не знает. Много позже племянница Музы Викторовны поведала журналистам: «Что случилось на самом деле, ни Муза, ни Жора никогда не рассказывали, а мы и не расспрашивали. Знаю только, что в ту ночь Муза приехала к моей тетке (сестре жены своего брата — прим. автора) в черных очках и с фингалом под глазом, и две недели оттуда никуда не выходила» [5, С. 118].

      А спустя 24 года после трагедии режиссер и сценарист Виктор Мережко рассказал в передаче телеканала Россия о том, в чем призналась ему Муза Крепкогорская. Мережко дружил с супругами, и после смерти Георгия Юматова опекал его жену. По словам Музы, она заглянула в комнату на крики, увидела мужа с ружьем в руках, стала его выхватывать, уверенная, что ружье не заряжено, случайно нажала на курок и убила дворника. А Юматов взял вину на себя. «Он мужчина был», — заключил режиссер [4].

      Если все произошло именно так, то понятно, почему Юматов три раза менял показания, почему в них путался — он принял на себя вину жены, которую любил так сильно, что это даже удивляло всех, кто близко знал супругов.

      Но даже если озвученная Виктором Мережко версия является правдой, это ни в коей мере не умаляет заслуги адвоката Бориса Кузнецова, добившегося освобождения Георгия Юматова и прекращения возбужденного против него уголовного дела.

      Список литературы:

      1. Дело Георгия Юматова. Записки адвоката-камикадзе. Часть 1 // URL: — https://www.youtube.com/watch?v=qSzxAObmHwg (дата обращения: 26.04.2024).
      2. Дело Георгия Юматова. Записки адвоката-камикадзе. Часть 2 // URL: — https://www.youtube.com/watch?v=r0Oj-ApRl3E (дата обращения: 26.04.2024).
      3. Максим Игорев. Георгий Юматов стрелял не только на экране // Коммерсант. 1994. // URL: — https://www.kommersant.ru/doc/73162 (дата обращения: 26.04.2024).
      4. Рутов. И. Мережко впервые раскрыл правду о трагедии Георгия Юматова: дворника убила жена актера // URL: — https://www.topnews.ru/news_id_123794.html (дата обращения: 26.04.2024).
      5. Тендора Н.Я. Георгий Юматов / Наталья Тендора. — Москва: Алгоритм: Эксмо, 2010. — 301 с.
      свернуть
       

      • Мне нравится
      • Комментарий
      • Репост
      • Поделиться
      • Другие действия
    • Василий Шымко
      Василий Шымко
      10.04.2025 10:13 • Источник: Васяев Александр Александрович, кандидат юридических наук, адвокат коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов
      Васяев Александр Александрович: О порядке изложения исследованных доказательств и введении рубрикаций в тексте приговора суда

      Приговор как результат мыслительной и практической деятельности суда содержит конкретные решения, которые должны быть приняты по каждому вопросу, указанному в ст. 299 УПК РФ, на основе проведенного непосредственно судьей в ходе судебного следствия исследования доказательств. Эти решения называются «выводами суда» (ст. 389.16 УПК РФ). На сегодняшний день изложенные в приговоре доказательства отражаются набором разрозненных сведений, объем которых вольно определяется судом, обособлено наполняя раздел исследованных в ходе судебного следствия доказательств, во многих случаях односторонне отражая их содержание. Поэтому важно акцентировать внимание на порядок отражения исследованных доказательств в тексте приговора как самого главного, что ожидается от суда. Стройность внутреннего убеждения судьи проявляется через стройность изложения исследованных доказательств в тексте приговора. Анализ содержания исследованного доказательства, сопоставление одного доказательства с другими, оценка каждого в отдельности...  далее

      Приговор как результат мыслительной и практической деятельности суда содержит конкретные решения, которые должны быть приняты по каждому вопросу, указанному в ст. 299 УПК РФ, на основе проведенного непосредственно судьей в ходе судебного следствия исследования доказательств. Эти решения называются «выводами суда» (ст. 389.16 УПК РФ).

      На сегодняшний день изложенные в приговоре доказательства отражаются набором разрозненных сведений, объем которых вольно определяется судом, обособлено наполняя раздел исследованных в ходе судебного следствия доказательств, во многих случаях односторонне отражая их содержание.

      Поэтому важно акцентировать внимание на порядок отражения исследованных доказательств в тексте приговора как самого главного, что ожидается от суда. Стройность внутреннего убеждения судьи проявляется через стройность изложения исследованных доказательств в тексте приговора.

      Анализ содержания исследованного доказательства, сопоставление одного доказательства с другими, оценка каждого в отдельности и всей совокупности доказательств, проверка сделанных на их основе выводов сторонами процесса - залог законного, обоснованного и мотивированного приговора, внутреннего убеждения судьи.

      В нарушении этого в изученных случаях, анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств подменяется судьей, во-первых, копированием показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте), в приговоре, без какого-либо учета исследованного в ходе судебного следствия. Во-вторых, подгоном доказательств (их частей) под выработанный вывод суда. В-третьих, в тексте приговора отражается лишь фрагмент исследованного доказательства без учета других его частей. В-четвертых, не обосновывается то, какое обстоятельство каждое доказательство устанавливает.

      Законность, обоснованность и справедливость приговора зависят от того, установлены ли фактические обстоятельства подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, где каждый пункт указанных обстоятельств, должен обосновываться совокупностью доказательств, с выражением мотива суда относительно них. Круг обстоятельств, которые должны быть установлены в момент принятия решения, связан с вопросами, разрешаемыми судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ). Перечень этих вопросов представляет собой программу, руководствуясь которой суд определяет, что именно надо установить по делу.

      Для того чтобы установить обстоятельства дела необходимо представленные и исследованные доказательства тщательно проверить и правильно оценить, т.е. провести анализ исследованных доказательств. Этот анализ должен происходить не только в воображении судьи при формировании внутреннего убеждения, но и материализоваться в тексте приговора суда.

      Восприятие доказательств путем их исследования создает у судей отдельные впечатления, которые накапливаются по мере развития судебного процесса. В определенный момент процесса эти впечатления могут наталкивать судей на тот или иной вывод относительно виновности или невиновности подсудимого и степени его ответственности. Но это может быть только впечатлением, не создающим твердого убеждения и не дающим достоверного познания устанавливаемых обстоятельств по делу. Это познание должно достигаться тогда, когда судьи проверяют свои впечатления с рассматриваемыми сведениями, отбирая однозначные, твердо установленные, учитывая все выявленные противоречия и сомнения. Именно в результате такой логической работы суд, соединяя анализ и синтез исследованных доказательств в тексте приговора, может выработать подлинное внутреннее убеждение, которое должно ложиться в основу приговора в совещательной комнате. Мысленно, без анализа исследованных доказательств на бумаге этого сделать судье невозможно.

      Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ под доказательством по уголовному делу понимаются сведения, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. То есть сведения должны свидетельствовать об устанавливаемом обстоятельстве, демонстрировать то, как сведение (аргумент) выявляет то или иное обстоятельство (тезис).

      На сегодняшний день это положение повсеместно не соблюдается.

      Подавляющее число изученных приговоров ознаменовывает изложение исследованных доказательств в ходе судебного следствия, следующей формулировкой: «Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании». После чего происходит перечисление исследованных доказательств. Однако, изложенные таким образом доказательства в изученных приговорах не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого, они отражают какое-либо событие, при этом связь указанного события с устанавливаемым обстоятельством в последующем не оговаривается. А связь между доказательством и обстоятельством, подлежащим установлению, и должен продемонстрировать судья. Если этого не происходит, то как другие участники процесса могут понять приговор?

      Сегодня лишь факт названия полученного сведения доказательством выступает свидетельством доказанности обстоятельства. Именно поэтому п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ориентирует: «Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение». Следует признать данное положение судебной аксиомой и распространить на каждое используемое доказательство в приговоре суда. Особо это должно касаться многочисленных документов, которые используются в тексте приговора суда, сведения о которых содержат лишь его реквизиты, не показывая, что он устанавливает.

      В связи с этим необходимо актуализировать вопрос о содержании используемых доказательств, их реальной доказательственной силе. Разработав и предложив такую конструкцию использования доказательств, где бы не мотивировка суда свидетельствовала об устанавливаемых обстоятельствах, а сами исследованные доказательства являлись наглядной демонстрацией устанавливаемого тезиса.

      На практике наблюдается устойчивое увеличение объема доказательств содержащихся в материалах уголовного дела. Десятки и сотни томов уголовного дела путают судью, а количество рассматриваемых дел не позволяет в силу человеческого ресурса их переработать. Именно поэтому у судьи нет ни сил, ни времени обосновывать связь каждого доказательства с устанавливаемым им обстоятельством. Выход из этого только один - ориентировать суд выбирать из исследуемых в ходе судебного следствия ключевые доказательства, подтверждающие вывод суда, и расписывать их связь с устанавливаемым обстоятельством в тексте приговора суда. На это же следует ориентировать государственного обвинителя и адвоката-защитника, которые бы представляли для исследования только доказательства, обосновывающие их позицию по делу. А не как на сегодняшний день, когда адвокат-защитник представляет доказательства ради того, чтобы их представить, а государственный обвинитель оглашает все материалы уголовного дела от корки до корки, делая вид, что он их исследует. Что приводит к тому, что исследованные по делу доказательства многочисленны, их совокупность не упорядочена, некоторые из них противоречивы и взаимоисключаемы.

      Именно поэтому на этапе составления текста приговора, должен происходить анализ исследованных доказательств. Внутреннее судейское убеждение нельзя сводить к восприятиям, которые являются только этапом формирования судейского убеждения. Само же судейское убеждение, выработанное судьями, основано на переработке этих впечатлений в процессе исследования доказательств. Исследование доказательств в составляемом приговоре - это анализ представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия, уяснение их сути, определение ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию, в порядке предусмотренном ст. 298 УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

      Таким образом, в тексте приговора должно содержаться, во-первых, обстоятельство, устанавливаемое каждым используемым доказательством. Тем самым будет демонстрироваться причинно-следственная связь между исследованным доказательством и выявленным на его основе обстоятельством, подлежащим доказыванию. Во-вторых, изложение каждого исследованного доказательства полно, как в защиту, так и против подсудимого, с учетом позиций стороны защиты и обвинения. Данная форма должна быть структурным компонентом составляемого приговора, она понятна и логична, она заложена ст. 299 УПК РФ.

      Это позволит избежать практики, когда в многосоставных приговорах одни и те же доказательства используются судом как в обвинительных, так и в оправдательных выводах.

      В тексте приговора следует отражать сведения, характеризующие способ восприятия судом доказательств - непосредственно судом или опосредованным путем, то есть полученном в ходе предварительного расследования уголовного дела. Данное правило будет демонстрировать проявление условия непосредственности исследования доказательств (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), запрещая использовать в приговоре доказательства, полученные на предварительном расследовании и не исследованные в суде.

      Данное условие для стадии судебного разбирательства настолько значимо, что УПК РФ его нарушение связывает с таким основанием для отмены или изменения вступивших и не вступивших в законную силу судебных решений, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Пункты 1-3 ст. 389.16 УПК РФ относительно случаев, когда выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обусловлены игнорированием требования УПК РФ о непосредственности исследования доказательств в стадии судебного разбирательства.

      Указанный вариант нарушения непосредственности исследования доказательств означает, в частности, что в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы доказательства, однако выводы по ним сделаны такие, которые не обусловлены их содержанием. Когда из сути и смысла доказательств вовсе не вытекают те выводы, которые сделаны судом в судебном решении.

      Это как раз один из тех случаев, когда указанными доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве, не подтверждаются выводы суда. Такое происходит в силу того, что суд не вникает в содержание конкретных и непосредственно в суде исследованных доказательств, не уясняя их смысла и не раскрывая их сути в судебном решении, не устанавливает непосредственную причинную связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и которые были описаны судом в установочной (описательной) части судебного решения. Такой подход есть следствие формалистского отношения к исследованию доказательств и установлению лишь исключительно на их основе круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и свидетельствует о поверхностно-пренебрежительном исполнении назначения уголовного судопроизводства.

      Поэтому каждое выявляемое обстоятельство должно быть аргументировано совокупностью доказательств, понятной и ясной для каждого изучающего приговор, где недопустима альтернатива оценки.

      Принципиально обратить внимание Верховного Суда РФ на данное обстоятельство и привести практику отражения исследованных в ходе судебного следствия доказательств в единообразие.

      На вопрос «Должны ли быть предусмотрены обязательные требования по отражению исследованных доказательств по делу в приговоре суда» опрошенные судьи, государственные обвинители, адвокаты ответили: а) да, это сформирует единообразие практики, создаст обязательную матрицу - законную форму приговора - 62%; б) нет, это нарушит самостоятельность и независимость суда - 38%.

      В следствии этого, предлагаем ориентироваться на следующий порядок отражения установленных обстоятельств подлежащих доказыванию в составляемом приговоре:

      1. Устанавливаемое в ходе судебного следствия место совершения деяния (например), в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано.

      1.2. Место совершения деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, устанавливается следующими исследованными непосредственно в ходе судебного следствия доказательствами:

      1.2.1 Показаниями свидетеля (излагаются в полном объеме сообщенные непосредственно в суде показания свидетеля).

      1.2.2 Показания потерпевшего (излагаются в полном объеме сообщенные непосредственно в суде показания потерпевшего).

      1.2.3 Протоколом осмотра места происшествия (излагается в полном объеме содержание исследованного в ходе судебного следствия протокола осмотра места происшествия) и др.

      1.3. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства выявляют, что подсудимый присутствовал на месте совершения деяния, в совершении которого он обвиняется. Это обстоятельство подтверждают следующие сведения:

      1.3.1 Излагаются отдельные сведения, сообщенные свидетелем, на основе которых суд пришел к выводу, что подсудимый присутствовал на месте совершения деяния.

      1.3.2. Излагаются отдельные сведения, сообщенные потерпевшим, на основе которых суд пришел к выводу, что подсудимый присутствовал на месте совершения деяния.

      1.3.3. Излагаются отдельные сведения, выявленные при исследовании протокола осмотра места происшествия, на основе которых суд пришел к выводу, что подсудимый присутствовал на месте совершения деяния и др.

      1. Устанавливаемое в ходе судебного следствия обстоятельство, что деяние совершил подсудимый, доказано…

      Решающим при изложении устанавливаемых обстоятельств является использование судьей рубрикаций текста приговора путем нумерации.

      Анализ решений Европейского суда по правам человека, приговоров английских и американских судов позволяет сделать вывод, что все они похожи по структуре изложения текста, а именно, каждый вывод суда в решении пронумерован, то есть используется рубрикация текста путем нумерации Изученные тексты решений содержали нумерацию римскими или арабскими цифрами, в редких случаях прописными и строчными буквами. Способ изложения текста приговора российским судом, который осуществляется сплошным способом путем разделения текста абзацами, существенно отличается от вышеуказанных решений, что проявляется не в простой нумерации каждого абзаца или двух и более абзацев текста решения, а в нумерации каждого вывода (довода, мотива, обоснования) суда. Несомненно, это делает более понятным изучение приговора, «процессуально прозрачным» для понимания, не дает запутаться подчас в сотнях его страниц, где, например, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не теряются между собой, а излагаются по порядку согласно структуре, изложенной в ст. 73 УПК РФ, а также хронологии описываемых событий в тексте приговора суда. Не обоснована и рубрикация текста путем выделения первого предложения довода суда шрифтом, отличным от основного текста.

      Следует внедрить рубрикацию теста приговора путем нумерации арабскими цифрами (пункты при необходимости могут быть разбиты на подпункты) и в российское судопроизводство.

      Во-первых, нумерация доводов в тексте приговора суда позволит создать структуру изложения текста, где каждый пункт рассматривает какое-либо доказываемое обстоятельство или доказательство, или довод стороны (сторон) судебного разбирательства.

      Во-вторых, данная модель изложения текста решения увеличивает гарантии рассмотрения всех доводов сторон процесса, например, при заявлении апелляционной жалобы, где суд апелляционной инстанции не сплошным текстом рассматривает заявленную жалобу, в которой либо теряются все доводы заявителя либо переплетаются между собой, а по пунктам отвечает на каждый довод апеллянта, то есть мотивированно. Это позволяет понять, какой из пунктов что рассматривает.

      В-третьих, это упростит практику ссылки на отдельные части вынесенного приговора. На сегодняшний день, например, в жалобе на приговор суда приходится указывать на страницу текста, номер абзаца на странице, а также первые слова абзаца, чтобы продемонстрировать часть текста, на которую ссылаешься в обосновании своей позиции. Нумерация же текста приговора позволит ссылаться только на пункт решения, чтобы обратить на него внимание.

      В-четвертых, данное нововведение существенным образом не меняет существующую модель порядка вынесения приговора суда (ст.ст. 304-308 УПК РФ), она лишь дополняет требования, предъявляемые к решениям суда, а именно к его обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

      В-пятых, это позволит сформировать практику унификации решений суда, а также повлияет на разработку однообразной системы составления текста приговора, так называемой модели судебных решений. Поскольку очевидно, что судопроизводство на сегодняшний день ждет видоизменение вследствие развития новых технологий, в том числе связанных с фиксацией и изложением текста на электронном носителе.

      Автор: Васяев Александр Александрович, кандидат юридических наук, адвокат коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов

      свернуть
       

      • Мне нравится
      • Комментарий
      • Репост
      • Поделиться
      • Другие действия
     
    Загрузка
       © 2025 ООО "Мегасофт"
    Услуги  •  О проекте  •  Вопросы и ответы  • 
     
    Техподдержка